Решение по делу № 2-131/2023 от 13.12.2023

УИД 31RS0016-01-2022-007219-98 К О П И Я

Дело № 2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 13 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО «Газпром газораспределение Белгород» о возмещении вреда, причиненного в результате пожара,

с участием истцов ФИО2, его представителя ФИО5, истцов ФИО1, ФИО6, ФИО4, представителей ответчика ФИО7 и ФИО8, а также третьих лиц ФИО9, ФИО10 и их представителя ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ФИО1, ФИО2, ФИО6 и ФИО4, с учетом увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просят взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» возмещение ущерба в пользу ФИО2 3511660 руб., в пользу ФИО1 136953,11 руб., в пользу ФИО4 361356,10 руб., в пользу ФИО6 45800 руб., компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 500000 руб., в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО6 по 100000 руб. в пользу каждой, а также обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» безвозмездно восстановить работоспособность систем отвода и подачи газа (газораспределения) и оплатить проведенную по делу строительно-техническую экспертизу.

В обоснование требований ссылаются на следующие обстоятельства.

25 мая 2020 года сотрудники АО «Газпром газораспределение» ФИО9 и ФИО10 при выполнении газоопасных работ по замене крана и сгона газовой трубы к <адрес> допустили нарушение Правил безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ, в результате чего произошло возгорание указанного домовладения, повлекшее причинение ФИО2 вреда здоровью средней тяжести, а всем жителям домовладения материальный ущерб на сумму более 4000000 руб.

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО5, ФИО1, ФИО6 и ФИО4 иск поддержали.

Представители ответчика ФИО7 и ФИО8 иск не признали, ссылаясь на предъявление истцами требований к ненадлежащему ответчику и неправильное определение ими размера причиненного ущерба.

Третьи лица ФИО9, ФИО10 и их представитель ФИО11 полагали требования истцов подлежащими удовлетворению в части за счет АО «Газпром газораспределение Белгород»

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлены следующие обстоятельства.

25.05.2020 года с 11 часов 28 минут до 12 часов 16 минут сотрудники филиала АО «Газпром газораспределение Белгород» в г. Белгороде ФИО9 и ФИО10, находясь по адресу: <адрес> при выполнении газоопасных работ по замене крана и сгона газовой трубы, допустили нарушение пунктов 143, 162, 170, 183 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542 и пунктов 2.1.12, 2.3.3, 2.3.4, 2.4.2, 2.4.8, 4.3.3, 4.4.6 Приказа Ростехнадзора от 20.11.2017 года № 485 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), локальных актов АО "Газпром газораспределение Белгород", а именно: не обеспечили соблюдение требований охраны труда и правил ведения работ на опасном производственном объекте, не оформив в установленном законом порядке документы на проведение газоопасных работ, не оградив место проведения газоопасных работ с выставлением соответствующего предупредительного знака, допустив присутствие посторонних лиц на месте при проведении газоопасных работ, не отключив и не заглушив участок газопровода на котором производились работы по замене крана и сгона газовой трубы, применяя инструменты не исключающие искрообразование, в результате чего произошло возгорание жилого дома, расположенного по адресу: <...>, прилегающего к нему гаража, имущества находящегося в гараже и домовладении, автомобиля марки «Татра 815», принадлежащих ФИО2, а также имущества находящегося в домовладении, принадлежащего ФИО1, ФИО6 и ФИО4, а ФИО2 также причинен вред здоровью средней тяжести.

06.08.2020 года следователем следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба), по факту возгорания домовладения, (<...>).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 20.04.2021 года по делу № АО «Газпром газораспределение Белгород» привлечен в качестве гражданского ответчика.

Размер причиненного истцам материального ущерба подтверждается имеющимися в уголовном деле и настоящем деле заключениями экспертов.

Строительно-техническая экспертиза № от 02.07.2020 г. (стоимость восстановительных работ жилого дома и гаража составляет: 1367320 руб., без учета НДС, а также без оценки стоимости предметов и элементов интерьера в доме и гараже (том 2 уголовного дела №); повторная строительно-техническая экспертиза от 25.11.2020 г. № б/н. (стоимость восстановительных работ составляет: 1689850 руб. – жилой дом и прилегающий к дому гараж; 396178 руб. – предметы и элементы интерьера в доме и гараже – итого 2086028 руб. (Том 2 уголовного дела № 12002140002000098); оценочная судебная экспертиза (автозапчастей) № 31-75/2020 СЭ от 21.12.2020 г. (стоимость автомобильных запчастей (135 наименований) оставляет 1200096 руб. (том 3 уголовного дела № 12002140002000098); оценочная судебная экспертиза (имущества, находящегося в гараже) № 31-76/2020 СЭ от 21.12.2020 г. (60 наименований) – 175108 руб. (том 3 уголовного дела № 12002140002000098); независимая техническая экспертиза по материалам проверки № 278 пр-20 от 25.05.2020 г. (автомобиль марки «Татра-815» оценен на общую сумму 498800 руб. (ФИО2 15.09.2020 г. были получены денежные средства от ФИО10 и ФИО9 за пострадавший автомобиль марки «Татра-815» 498800 руб.).

С целью установления размера причиненного ущерба на момент рассмотрения дела проведена повторная строительно-техническая экспертиза по определению размера ущерба, причиненного повреждением жилого дома и гаража в результате пожара (экспертная организация ООО «Бизнес-стандарт»). По заключению эксперта № размер ущерба, причиненного в результате повреждения жилого дома и гаража по адресу<адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1740278 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный ФИО2 составляет 3511660 руб. (стоимость восстановления жилого дома и гаража 1740278 руб. + предметы и элементы интерьера в доме и гараже 396178 руб. + автомобильные запчасти 1200096 руб. + имущество, находящегося в гараже + 175108 руб. (том 3 уголовного дела №).

Товароведческой судебной экспертизой (имущества) № от 18.03.2021 г. в отношении имущества потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО3 (Том 5 уголовного дела №) и дополнительной товароведческой судебной экспертизой (имущества) № от 21.10.2021 г. подтверждается, что ФИО1 причинен ущерб на сумму 66953,11 руб., ФИО4 на сумму 166356,10 руб., ФИО3 на сумму 45800,77 руб. (Том 11 уголовного дела №

ФИО1 дополнительно причинен материальный ущерб ввиду необходимости найма жилого помещения на общую сумму 170000 руб. (с 10.06.2020 г. по 27.05.2021 г.). Информация о площади жилых помещений в договорах отсутствует. Найм жилых помещений осуществлялся в 3 комнатных квартирах (проживали 7 человек), цена найма не превышает среднерыночную стоимость найма жилого помещения. Жилая площадь, поврежденного в результате пожара жилого дома составляет 67,1 кв.м. Денежные средства в размере 100000 руб. были получены от ФИО10 и ФИО9 31.08.2020 г. на найм жилого помещения (в связи с чем требования о взыскании денежных средств на найм жилого помещения уменьшены на 100000 руб.)

Таким образом, общий размер ущерба причиненного ФИО1 136953,11 руб. (имущество, сгоревшее при пожаре, 66953,11 руб. + стоимость найма жилого помещения 170000 руб. – 100000 руб. возмещенные ФИО10 и ФИО9)

ФИО4 причинен дополнительный материальный ущерб на сумму 195000 руб. ввиду необходимости заключения договора о постое. Содержании лошади. Постой лошади и ее содержание осуществлялось с 13.03.2021 г. по 13.09.2021 г. (договор о постое. Содержании лошади от 13.03.2021 г.) и с 21.05.2022 г. по 21.11.2022 г. (договор о постое. Содержании лошади от 21.05.2022 г.).

Следовательно, она вправе требовать возмещения ей ущерба в размере 361356,10 руб. (имущество, сгоревшее при пожаре, 166356,10 руб. + возмещение дополнительных убытков на содержание лошади 195000 руб.)

Абзацем вторым п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичным образом невозможность предоставления истцами документов, подтверждающих приобретение именно ими имущества, утраченного в результате пожара, не должно приводить к лишению потерпевших права на возмещение вреда.

Учитывая изложенное и то, что стороной ответчика вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения истцам ущерба и убытков в результате пожара в ином размере, суду не представлено, требования последних о возмещении материального ущерба и понесенных дополнительных убыток подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указывает на то, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Несомненно, в результате пожара истцы испытали стресс ввиду создания опасности жизни (находились в жилом доме на момент возгорания). ФИО2, находившийся снаружи дома получил вред здоровью средней тяжести, в связи с чем испытывал физические страдания и нравственные переживания, 24 дня проходил лечение в Белгородской областной клинической больнице Святителя Иоасафа в ожоговом отделении (заключение судебно-медицинской экспертизы № 362 от 19.01.2021 г., том 5 уголовного дела № 12002140002000098). В связи с возгоранием жилого дома погибли два домашних кота и пострадала лошадь, что причинило моральные страдания всем членам семьи. Фактически с момента возгорание жилого дома и прилегающего к нему гаража прошло более 3,5 лет и до настоящего времени право истцов на жилище не восстановлено, обязательство по возвещению убытков, причиненных в результате повреждения их имущества, не исполнено.

Поэтому учитывая выше приведенные положения закона и установленные судом обстоятельства, суд присуждает компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 350000 руб., а в пользу ФИО1, ФИО4 и ФИО6 по 60000 руб. в пользу каждой.

Материалами дела подтверждено, что в ходе следствия предъявлено обвинение сотрудникам АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО10 и ФИО9 по ч. 1 ст. 216 УК РФ (нарушение правил безопасности при ведении газоопасных работ, повлекших по неосторожности причинение крупного ущерба). Доказательства, подтверждающие обвинение сотрудников АО «Газпром газораспределение Белгород» ФИО10 и ФИО9 в совершении преступления отображены на стр. 21-29 постановления о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и имеются в материалах уголовного дела.

Постановлением следственного отдела по г. Белгород следственного управления Следственного комитета РФ по Белгородской области от 20.04.2021 г. по делу № том 7, АО «Газпром газораспределение Белгород» привлечено к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика.

На момент причинения вреда ФИО10 и ФИО9 являлись сотрудниками АО «Газпром газораспределение Белгород». Материалами уголовного дела подтверждено, что к домовладению истцов приехали на служебном транспорте, в форменной одежде, как сотрудники АО «Газпром газораспределение Белгород». ФИО10 и ФИО9 подтверждили, что на вызов приехали как сотрудники АО «Газпром газораспределение Белгород» в рабочее время, личных договоренностей с ФИО2 не имели, не действовали исходя из корыстных побуждений.

Согласно ч. 2 ст. 238 ТК РФ, работник возмещает ущерб, причиненный не только работодателю, но и третьим лицам. Ущерб, причиненный имуществу третьих лиц, взыскивается с работника не напрямую, а в порядке регресса.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ ущерб потерпевшим возмещает сначала работодатель, после чего он имеет право обратного требования (регресса) к работнику, причинившему вред имуществу третьего лица при выполнении своих служебных обязанностей, в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Так в соответствии со ст. 1068 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно АО «Газпром газораспределение Белгород».

Кроме того, на основании ст. 12 ГК РФ истцы вправе требовать от истца восстановления положения, существовавшего до нарушения права, путем безвозмездного восстановления работоспособности систем отвода и подачи газа (газораспределения) к принадлежащему им домовладению.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в указанной части решение суда не подлежит приведению к исполнению в случае отсутствия технических возможностей и условий для безопасного выполнения указанных работ.

Согласно акту выполненных работ и счету на оплату ООО «Бизнес-Стандарт» № от 22 ноября 2023 года, в связи проведением повторной строительно-технической экспертизы по делу понесены расходы на оплату услуг эксперта 70000 руб., которые в силу ст. 103 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Кроме того, в соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 29678,85 руб. (28478,85 руб. по требованиям о возмещении материального ущерба + 1200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) возмещение ущерба 3511660 руб. и компенсацию морального вреда 350000 руб., в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 136953,11 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб., в пользу ФИО4 (паспорт №) возмещение ущерба 361356,10 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб., в пользу ФИО6 (паспорт №) возмещение ущерба 45800,77 руб. и компенсацию морального вреда 60000 руб.

Обязать АО «Газпром газораспределение Белгород» безвозмездно восстановить работоспособность систем отвода и подачи газа (газораспределения) к <адрес> Разъяснить, что в указанной части решение суда не подлежит приведению к исполнению в случае отсутствия технических возможностей и условий для безопасного выполнения соответствующих работ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Газпром газораспределение Белгород» (ИНН<***>) в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН <***>) возмещение расходов на оплату услуг эксперта 70000 руб., в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 29678,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>