Решение по делу № 2-605/2023 от 11.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 11 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

третьих лиц – ФИО4, ФИО5,

при секретаре судебного заседания Бекешевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 <> к ФИО7 <> о возложении обязанности демонтировать видеокамеру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, указав, что является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик, проживающая в квартире № по адресу: <адрес>, установила камеру видеонаблюдения, которую направила на входную дверь своей квартиры, места общего пользования, а также на входную дверь его квартиры, без его разрешения. Указанная видеокамера имеет датчики движения и освещенности, позволяет наблюдать за трансляцией в реальном времени, просматривать фото- и видеозаписи, сохраненные в памяти. Добровольно демонтировать камеру видеонаблюдения либо направить ее только на вход своей квартиры, ФИО3 отказывается. Считает, что установленная камера видеонаблюдения, направленная на вход его квартиры, позволяет ответчику постоянно наблюдать за ним и его посетителями, собирать и хранить информацию о его личной жизни. ФИО3 имеет возможность постоянно контролировать время его отсутствия дома, а также полностью знать, как о его передвижениях, так и передвижениях его посетителей. В связи с чем, просит обязать ФИО3 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на первом этаже в подъезде дома <адрес>

Истец ФИО1 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой, обнаружила в подъезде камеру видеонаблюдения, разрешения на установку которой, никто не спрашивал и не давал. Спросив у ответчика, зачем она установила камеру в подъезде, последняя ответила, что сделала это в целях своей безопасности. Добровольно демонтировать камеру, ответчик отказывается. Считает, что установленная камера нарушает права ее семьи на неприкосновенность личной жизни.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку считает, что доводы истца о том, что посредством установленной камеры видеонаблюдения ею собираются сведения о его частной жизни, беспочвенны и ничем не подтверждены. Суду пояснила, что установила камеру видеонаблюдения в целях личной безопасности, в связи с частым появлением в подъезде дома посторонних лиц, периодически стучавших в ее дверь, опасается за свои жизнь и здоровье. Не занимается сбором, обрабатыванием, распространением сведений, составляющих личную и семейную <> истца. В своих действиях руководствовалась исключительно нормами Конституции Российской Федерации. Также пояснила, что в ее отсутствие записи с камеры видеонаблюдения просматривает ее сын, который по данному адресу не проживает.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что в квартире, расположенной в указанном доме фактически не проживает, но часто приходит смотреть за своим жильем. Монтаж камеры видеонаблюдения был произведен без ее разрешения. Ранее проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, продолжительное время, считает, что у истца и ответчика имеет место обычный соседский конфликт, установка камеры видеонаблюдения нецелесообразна, поскольку жители дома тихие и спокойные, все друг друга знают.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что является жильцом дома, в котором проживают истец и ответчик. Установка камеры видеонаблюдения в подъезде была произведена без его разрешения и без проведения общего собрания собственников жилого дома. Указал на то, что ответчик ФИО3 является сложным человеком, со «взрывным» характером, может беспричинно накричать на любого человека. Имеются случаи препятствования ответчиком работе сотрудников спецслужб, в частности, работникам газовой службы.

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО11, представитель администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный район Астраханской области», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Со слов ответчика ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <>, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (абз. 2 п. 2).

В судебном заседании установлено, что по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 135,5 кв.м.

Истец ФИО1 является собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, на основании государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Ответчик ФИО3, являющаяся собственником квартиры № в указанном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ., без согласия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома установила камеру видеонаблюдения. Данный факт не оспаривался ответчиком.

Из пояснений сторон, а также материалами дела установлено, что данная камера видеонаблюдения расположена в подъезде над квартирой ответчика, напротив квартиры истца, объектив камеры полностью фиксирует все движение в подъезде, сохраняя информацию в памяти. Ответчиком не оспаривался факт расположения видеокамеры.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <>, Конституция Российской Федерации (ч. 1 ст. 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ст. 24, ч. 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную <>, а также в установлении мер юридической ответственности (ст. 71, пункты «в», «о»; ст. 72, п. «б» ч. 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <> означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит не противоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года № 248-О, от 26 января 2010 года № 158-О-О и от 27 мая 2010 года № 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в <>, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации. Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (ст. 29, ч. 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года № 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым данного пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом. К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» предусматривающий следующее: персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.

Согласно ст. 2 указанного выше Федерального закона, его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <>.

Федеральный закон № 152-ФЗ определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6), в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме (ч. 4 ст. 9) субъекта персональных данных (ст. 11).

В обоснование исковых требований ФИО1 указал на то, что спорная камера видеонаблюдения производит съемку и фиксацию входной двери его квартиры, при открытой двери, видны внутренние помещения квартиры, кроме того, посредством видеокамеры, ответчик имеет возможность контролировать время отсутствия истца дома, быть в курсе его служебной деятельности, полностью знать о передвижениях истца и его посетителях, тем самым, производится незаконный сбор, хранение, использование информации о частной жизни истца и его соседей.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями третьих лиц – ФИО5, ФИО4

При этом, как следует из объяснений ответчика, установка видеокамеры продиктована опасением за свои жизнь и здоровье, в связи с периодическим нахождением в подъезде дома посторонних лиц. Вместе с тем, ФИО3 фактических доказательств своих опасений, суду не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства, представленные истцом, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Таким образом, действия ответчика фактически направлены на сбор информации в отношении истца, которые входят в компетенцию правоохранительных органов.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав в судебном порядке осуществляется способами, указанными в данной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права посредством обращения в суд с иском о демонтаже спорной камеры видеонаблюдения к собственнику жилого помещения, установившему и пользующемуся камерой, в случае удовлетворения исковых требований непосредственно приведет к восстановлению нарушенных прав истца, а потому не противоречит положениям ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о демонтаже спорной камеры видеонаблюдения удовлетворить.

Доводы ответчика указанные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и объяснениями истца и его представителя, а также третьих лиц.

В то же время, принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, суд полагает, что решение по настоящему делу не препятствует ФИО3 установить видеокамеру в соответствии с требованиями закона и в установленном законом порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 <> к ФИО7 <> о возложении обязанности демонтировать видеокамеру - удовлетворить.

Обязать ФИО3 произвести демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной на первом этаже в подъезде дома <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова