Судья Павленко Т.В.
Дело № 22-4530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 сентября 2023 г.
г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Пархоменко Д.В.
при помощнике судьи Матющенко С.Г.
с участием:
прокурора Лиховидова И.Д.,
защитника Майкова Г.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым
ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав выступления защитника Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года. Указывает, что по месту отбывания наказания выполняет самую грязную работу без оплаты труда, при этом, администрацией исправительного учреждения несправедливо не поощряется. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой его личности, поскольку иска не имеет, обращался с заявлением о трудоустройстве на промышленной зоне, а также принимает участие в культурно-массовых мероприятиях из интереса. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года изменить, удовлетворить его ходатайство.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты, и восстановлена социальная справедливость.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования закона соблюдены.
К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.
Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты.
По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции учтены все сведения, характеризующие осужденного, которые были исследованы в судебном заседании, а также мнение защитника, который поддержал ходатайство, представителя исправительного учреждения, полагавшего применение условно-досрочного освобождения нецелесообразным, прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства.
Вместе с этим, разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении законом отнесено к исключительной компетенции суда, рассматривающего его по существу, и в данном вопросе суд не связан позицией сторон, а оценивает представленные материалы по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся сведений об осужденном.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, наряду с иными сведениями о личности осужденного, его поведении, принял во внимание, что О.А.СБ. за период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, на промышленной зоне не трудоустроен, заявление на трудоустройство не писал и желания не проявлял, участия в культурно-массовых мероприятиях не принимает, но посещает их регулярно из-за боязни быть привлеченным к дисциплинарной ответственности, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исследованные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном примерном поведении осужденного, и не позволяют суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и абсолютном исправлении ФИО1, предполагающим применение высшей формы поощрения.
Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено.
В соответствии со ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются их обязанностью.
К доводу осужденного о несправедливости неприменения к нему мер поощрения, несмотря на выполнение работ в отряде, суд апелляционной жалобы относится критически, поскольку указанные меры могут применяться к осужденным к лишению свободы не только за добросовестное отношение к труду, но и за хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, порядок их применения установлен ст. 114 УИК РФ.
Относительно доводов апелляционной жалобы о несоответствии действительности содержащихся в характеристике личности осужденного, представленной ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Приморскому краю, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Указанные в характеристике сведения о наличии у осужденного гражданского иска в пользу Т.Е.Е. не соответствуют приговору Кировского районного суда Приморского края от 19 января 2022 года, согласно которого гражданский иск по уголовному делу не заявлялся. Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, ошибочно указанные исправительным учреждением в характеристике данные о наличии гражданского иска у осужденного в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении положены не были.
Оснований ставить под сомнение иные данные, содержащиеся в характеристике, представленной исправительным учреждением, у суда не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают и не являются основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 06 июля 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Д.В. Пархоменко