Решение по делу № 2-3-250/2024 от 17.02.2025

Дело № 2-3-30/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Параньга 17 февраля 2025 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителей ответчика ГБУ РМЭ «Параньгинская центральная районная больница» ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» (далее – ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 17 декабря 2001 года по 31 июля 2024 года работала в ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ», на момент увольнения – в должности <данные изъяты>. По мнению истца, за период работы с апреля 2023 года по декабрь 2023 года ответчиком не доплачена заработная плата на сумму 222112 руб. 50 коп., а именно стимулирующие выплаты – надбавки к должностному окладу за достижение конкретных результатов деятельности работника. Протоколом № 403 от 4 мая 2023 года главному экономисту ФИО2 названная надбавка установлена в размере 300 % на период с 1 апреля по 30 июня 2023 года, протоколом № 9 от 28 июля 2023 года – в размере 350 % на второе полугодие 2023 года. Вместе с тем фактически в указанные периоды ФИО2 выплачена заработная плата с учетом надбавок в размере 140% за апрель-июнь 2023 года и в размере 120% за июль-декабрь 2023 года.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату в размере 222112 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 108372 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что в марте 2024 года она обратилась к ответчику с заявлением по поводу того, что в 2023 году ей недоначислена заработная плата. В связи с данным обращением главный врач ФИО6 сказала ей, чтобы она самостоятельно посчитала разницу, она посчитала и передала ей. Данное заявление было подписано и передано главному бухгалтеру, в связи с чем она считала, что ей произведут перерасчет. Но в последующем ей ничего выплачено не было и в апреле 2024 года она вновь обратилась с заявлением и с запросом документов. Получив расчетные листы и справку 2НДФЛ, она обратилась в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в Роструд, в прокуратуру, где в перерасчете заработной платы ей было отказано. Документы у работодателя она не брала и не уничтожала, из компьютера их не удаляла. За январь, февраль, март 2023 года ей была выплачена установленная стимулирующая выплата - 250%, а далее данная выплата ей выплачивалась в урезанном размере. Заработную плату за ноябрь 2023 года она получила 29 ноября 2023 года и 14 декабря 2023 года, расчетные листы ей выдали в июле 2024 года

Представитель истца – ФИО3 считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд, поскольку истцу расчетные листки не выдавались, что было установлено прокурорской проверкой, истец расчетные листки получила в июле 2023 года у работодателя, где она увидела начисленные ей суммы, о неправильном начислении узнала в апреле 2024 года от работодателя.

Представитель ответчика ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что заработная плата была выплачена истцу полностью, оснований для доплат не имеется. Истец имела доступ к программе «1С Бухгалтерия», в связи с чем была осведомлена о начисляемой ей заработной плате.

Представитель ответчика ФИО5 пояснила, что ФИО2 не выдавались расчетные листки, так как она сама могла смотреть ведения о своей заработной плате через компьютерную программу.

Представитель ответчика ФИО6, участвовавшая в предварительном судебном заседании, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком с истцом произведен полный расчет по заработной плате без нарушений, подтвердила, что истцу не выдавались своевременно расчетные листки, однако в силу занимаемой должности ФИО2 имела доступ к информации о начисленной заработной плате работников учреждения, благодаря чему самостоятельно просматривала сведения относительно себя, в представленном возражении заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. ФИО2 обращалась за перерасчетом заработной платы, ей давали ответ о том, что заработная плата ей исчислена верно. Она не подписывала документы в виде таблицы о не правильно выплаченных ФИО2 стимулирующих выплат, там не ее подпись, как и в других документах - протоколах, приказах, в связи с чем она обратилась в полицию. Некоторые документы у них пропали после ухода ФИО2, есть только копии, также документы пропали и в электронном виде. В больнице проводилась проверка фондом обязательного медицинского страхования, однако перерасчет ФИО2 в части стимулирующих выплат произведен не был.

Представитель ответчика ФИО7, участвовавшая в предварительном судебном заседании, пояснила, что ФИО2 имела доступ к программе по начислению заработной платы, в связи с чем она имела возможность смотреть размер своей заработной платы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл ФИО8, участвовавшая в предварительном судебном заседании, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием документов, позволяющих определить правильность начисления и выплаты ФИО2 надбавки к заработной плате. Пояснила, что Территориальный фондом по заявлению истца была проведена выездная проверка, проверялся период 2023-2024 год по начислению заработной платы ФИО2 Были представлены коллективный договор, к коллективному договору приложением является Порядок выплаты стимулирующих выплат. В соответствии с этим порядком устанавливаются показатели критерии оценки эффективности деятельности административно-управленческого персонала, в том числе главному экономисту, там же устанавливается порядок начисления данных стимулирующих выплат. В соответствии с данным порядком оценка показателя эффективности деятельности работников производится один раз в квартал: в январе за октябрь-декабрь, в апреле за январь-март, в июле за апрель – июнь, в октябре за июль-сентябрь. 9 января 2023 года был принят приказ №8 «О создании комиссии по оценке эффективности деятельности работников» и был утвержден состав комиссии, куда входила и истец. Проверке также были предоставлены приказы, на основании которых производилось начисление выплат. В соответствии с порядком, который является приложением к коллективному договору, начисление стимулирующих выплат производятся бухгалтерией на основании приказа. За 2023 год были представлены следующие приказы: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС, который был принят на основании протокола заседания медико-экономического совета, он устанавливал надбавку с 09 января по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 процентов. Также с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ была установлена надбавка в размере 140 процентов к заработной плате на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС-а, который принят на основании протокола заседания медико-экономического совета от ДД.ММ.ГГГГ. С 1 июля по ДД.ММ.ГГГГ надбавка была установлена в размере 120 процентов должностного оклада, что следует из приказа № ЛС-а от ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ надбавка установлена в размере 120 процентов, что следует из приказа № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ. Данные приказы были приняты на основании протоколов заседаний медико-экономического совета, при этом данные протоколы проверке представлены не были. Так же не были представлены протоколы выполнения критериев оценки эффективности деятельности, оценочные листы к вышеуказанным приказам и документы, определяющие полномочия, порядок работы, состав медико-экономического совета. В организации несколько советов, в которых при проверке они не смогли разобраться, потому что издан приказ по одному совету, а фактически протокол составляет другой совет, в функции медико-экономический совета это не относится. Приказы, на основании которых производилась надбавка, были представлены в оригиналах. Также территориальным фондом были оценены следующие документы: приказ руководителя учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № «О принятии протокола от ДД.ММ.ГГГГ», этот документ был представлен в копии, оригинал документа представлен не был; протокол заседания комиссии по выявленным нарушениям и выплатам стимулирующего характера от ДД.ММ.ГГГГ №, тоже представлен в копии, оригинал не представлен. Данные приказы устанавливали надбавку с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ, но ранее процент был уже установлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Также был представлен протокол выполнения критериев оценки эффективности деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, документ представлен был в оригинале, там надбавка была установлена в размере 250 процентов за четвертый квартал 2022 года. Представлен протокол выполнения критериев оценки эффективности деятельности от ДД.ММ.ГГГГ в оригинале, согласно которой итоговая оценка главного экономиста ФИО2 по итогам работы за 1 квартал составляла 300 процентов. Указанный протокол был составлен истцом, но необходимо отметить, что данный документ был составлен после того, как сам приказ был составлен о надбавке, потому что надбавка уже была установлена приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС. К данному протоколу от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал приказ, поэтому проверка не смогла разобраться к чему относился данный протокол и в связи с чем он был принят, потому что на второй квартал 2023 года надбавка уже была установлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представителем направлен отзыв, в котором полагает пропущенным срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат за период с апреля по ноябрь 2023 года, а исковые требования за указанный период не подлежащими удовлетворению, просили о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 132 ТК РФ).

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнительными соглашениями к нему) ФИО2 была трудоустроена в ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» в должностях (последовательно): <данные изъяты>. Приказом № ЛС от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено по инициативе работника (т.1 л.д. 81-83, 107).

В соответствии с разделом «Оплата труда» в редакции дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается оклад, выплаты стимулирующего характера и премирование за высокие достижения в труде в размере, предусмотренном Положением об оплате труда работников ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» и на основании критериев оценки качества (т.1 л.д. 103).

В ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» действует Порядок осуществления стимулирующих выплат за достижение конкретных результатов деятельности, соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, являющийся приложением №.1 к Коллективному договору (далее – Порядок) (т.1 л.д. 136-139).

Согласно положениям Порядка стимулирующие выплаты устанавливаются работникам индивидуально на основании показателей и критериев оценки эффективности деятельности работников. Стимулирующие выплаты для работников устанавливаются на последующий квартал по итогам работы в предыдущем квартале (п. 2.3). Стимулирующие выплаты могут устанавливаться как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу без учета других выплат (п. 2.4). Оценка показателей деятельности работников учреждения проводится раз в квартал: в январе оцениваются итоги работы за октябрь-декабрь, в апреле – за январь-март, в июле – за апрель-июнь, в октябре – за июль-сентябрь (п. 3.1). Руководители структурных подразделений один раз в квартал осуществляют оценку эффективности деятельности работников на основе отчетов и показателей критериев оценки эффективности труда, проводят ознакомление под роспись работников с оценкой эффективности деятельности и в срок до 15 числа каждого месяца, следующего за отчетным, представляют в центральную комиссию Итоговые оценочные листы эффективности деятельности работников (п. 3.1.1). Центральная комиссия проводит проверку предоставленных Протоколов выполнения критериев оценки эффективности деятельности работников на предмет достоверности указанной информации и соответствия нормативам оценки. По результатам проверки Итоговых оценочных листов устанавливается размер стимулирующей выплаты на последующий квартал и составляется Протокол заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников (п. 3.1.2). После подписания председателем и членами Центральной комиссии Протокола заседания комиссии по оценке эффективности деятельности работников Итоговые оценочные листы передаются на подпись главному врачу и являются основанием для издания приказа (п. 3.1.3). Денежные выплаты стимулирующего характера выплачиваются вместе с окончательным расчетом (п. 3.3.5).

Согласно расчетным листкам, представленным сторонами, в оспариваемом истцом периоде с апреля по декабрь 2023 года ФИО2 выплачена заработная плата в виде должностного оклада и надбавки за достижения за апрель, май, июнь 2023 года в размере 140% о должностного оклада, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года в размере 120% от должностного оклада (т.1 л.д. 111-112).

В обоснование правильности начисления указанной надбавки за достижения ответчиком представлены копии приказов и.о. главного врача ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» об установлении надбавки работникам за достижение конкретных результатов деятельности.

Так, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС -а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена надбавка в размере 140% базового должностного оклада (т.1 л.д. 159-160).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС -а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена надбавка в размере 120% базового должностного оклада (т.1 л.д. 161-162).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена надбавка в размере 120% (т.1 л.д. 163-164).

Указанные приказы изданы на основании протоколов заседания медико-экономического совета. Данные протоколы ответчиком суду не представлены.

Ответчиком суду представлены копии приказа и.о. главного врача ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении состава экономического совета ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» и Положения об экономическом совете ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ». Из содержания данного Положения не следует, что в его компетенцию входит решение вопросов по определению размера стимулирующих выплат работникам по результатам их трудовой деятельности (т.1 л.д. 165-167).

В то же время истец ФИО2 основывает свои требования на обстоятельствах установления ей надбавки за достижения за апрель, май, июнь 2023 года в размере 300% от должностного оклада, за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2023 года в размере 350% от должностного оклада, представляя в подтверждение этого протоколы и приказы, а именно:

- копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ год» (т.1 л.д. 22);

- копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по выявленным нарушениям и выплатам стимулирующего характера, которым ФИО2 установлена надбавка к должностному окладу за достижение конкретных результатов деятельности в размере 250% (т.1 л.д. 23-25);

- копия протокола выполнения критериев оценки эффективности деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 26);

- копия протокола выполнения критериев оценки эффективности деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27);

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 с действительностью данных документов не согласилась, ссылалась на их подложность и отрицала их происхождение от ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ».

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства самим ответчиком суду представлены имеющиеся у него документы, среди которых выявлены в том числе вышеназванные документы, а также относимые к ним и не представленные истцом: копия итогового оценочного листа эффективности деятельности работников от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ». При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ № и соответствующий приказ к нему представлены в оригиналах в двух версиях: с установлением ФИО2 надбавки в размерах 300 % и 350 %.

Доводы ответчика о подложности документов имеющимися материалами дела не подтверждены, в том числе проведенной полицией в рамках проверки почерковедческой экспертизой, которая носит вероятностный характер. Истец отрицает свою причастность к подделке указанных документов.

Ответчику в ходе судебного заседания было разъяснено, что ссылаясь на подложность подписей главного врача и других работников, он вправе, в подтверждение своей позиции, заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако ответчик от заявления ходатайства отказался.

Ссылки ответчика на то, что часть документов по начислению заработной платы пропала, не может нарушать трудовых прав работника и свидетельствует о ненадлежащей организации документооборота.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о доказанности установления ФИО2 надбавки в апреле-июне 2023 года в размере 250 %, в июле – декабре 2023 года в размере 350 %, поскольку представленные сторонами копии документов, подтверждающие указанные обстоятельства, тождественны между собой. В указанном случае суд принимает во внимание то, что ФИО2, являясь бывшим работником, не имеет доступа к документам работодателя, в связи с чем она ограничена в предоставлении доказательств, в том числе оригиналов документов работодателя.

Кроме того, данные документы соответствуют Порядку осуществления стимулирующих выплат за достижение конкретных результатов деятельности, соблюдение установленных правил охраны труда и техники безопасности, противопожарной безопасности, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложением №.1 к Коллективному договору, действующему в учреждении.

Суд критически относится к приказам и.о. главного врача об установлении надбавки работникам от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС -а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС -а, от ДД.ММ.ГГГГ № ЛС (т.1 л.д. 159-164), поскольку данные приказы основаны на протоколах заседания медико-экономического совета, к компетенции которого не отнесено решение вопросов по оценке эффективности деятельности работников и определению размеров стимулирующих выплат, помимо этого, суду не представлены сами протоколы заседаний, на основании которых изданы данные приказы.

Из представленных ответчиком двух оригиналов равнозначных документов – протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве достоверного доказательства протокол, устанавливающий ФИО2 надбавку в размере 350 %, поскольку он согласуется с копией протокола, представленного истцом, а также максимально защищает работника, как наиболее уязвимую сторону трудовых отношений.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истец обратился с настоящим иском в суд 16 декабря 2024 года, что следует из штампа на почтовом конверте (т.1 л.д. 61). Исходя их действующей в ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» системы оплаты труда, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы за период с апреля по ноябрь 2023 года.

В судебном заседании представителем истца ФИО3 заявлено ходатайство о восстановлении данного срока в связи неосведомленностью ФИО2 о составных частях заработной платы до 12 июля 2024 года – даты вручения ей расчетных листков за указанный период, которые ранее истцу работодателем не вручались.

Представителем ответчика ФИО6 в судебном заседании данный факт подтвержден.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Приведенная правовая норма во взаимосвязи с частью второй ст. 392 ТК РФ предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и в день получения расчетного листка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2024 года № 3030-О).

Возражая против восстановления ФИО2 срока для обращения в суд, ответчик не представил суду доказательств, достоверно подтверждающих своевременное осведомление ФИО2 о составе собственной заработной платы за спорный период посредством использования программы «1-С Бухгалтерия», к которой у истца имелся доступ в связи с занимаемой должностью. Представленная суду детализация активности пользователя в указанной программе заявленных сведений не содержит. Довод истца ФИО2 о том, что в программе она видела свою заработную плату только в части начисления оклада, ответчиком не опровергнут.

За защитой своего права ФИО2 обращалась в Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, в прокуратуру Параньгинского района, Минтруд России, Территориальный фонд ОМС РМЭ.

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений, где указано на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание, что ФИО2 обращалась за защитой своего права в различные инстанции, фактически получила расчетные листки за апрель-декабрь 2023 года от работодателя лишь 12 июля 2024 года (л.д. 10), что не отрицается сторонами, суд принимает эту дату за день, когда работник должен узнать о нарушении своего права, и восстанавливает истцу пропущенный срок для обращения в суд за разрешением возникшего индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, в связи с нарушением размера и сроков выплаты заработной платы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию:

- недовыплаченная заработная плата в размере 222112 руб. 50 коп. (апрель 2023 года - 18099 руб. 20 коп., май 2023 года – 18099 руб. 20 коп., июнь 2023 года - 18099 руб. 20 коп., июль 2023 года – 26017 руб. 60 коп., август 2023 года – 26017 руб. 60 коп., сентябрь 2023 года – 26017 руб. 60 коп., октябрь 2023 года – 29920 руб. 70 коп., ноябрь 2023 года - 29920 руб. 70 коп., декабрь 2023 года - 29920 руб. 70 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом ( т.1 л.д.2);

- проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 108 372 руб. 48 коп. в соответствии с расчетом, представленным истцом ( т.1 л.д. 48-59).

Данные расчеты судом проверены и признаны судом верными, ответчиком не оспаривались.

В соответствии со ст. ст. 21,22, 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, значимости для ФИО2 нарушенного права и степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика ГБУ РМЭ «Параньгинская ЦРБ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО2 освобождена на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в размере 13762 руб.

Суд не обращает решение к немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, поскольку оно касается недовыплаченной части заработной платы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» в пользу ФИО2 невыплаченную заработную плату в размере 222112 руб. 50 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 108372 руб. 48 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Параньгинская центральная районная больница» государственную пошлину в размере 13762 рубля в доход бюджета муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» Республики Марий Эл.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Сернурский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Мальцева

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2025 года