АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Когтевой Е.В.,

при секретаре Корчагиной А.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Плотникова В.Ю.,

представителей заявителя ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 27.01.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-03/2020 по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли - продаже земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости,

установил :

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 04 марта 2021 года, исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворены.

ФИО2 обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 27 января 2022 года в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, отказано.

На указанное определение ФИО2 была подана частная жалоба, в которой она ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области об отказе в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу по гражданскому иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестре недвижимости по вновь открывшимся обстоятельствам; пересмотре судебного решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-03/2020. В обосновании заявленных доводов ФИО2 указала на незаконность и необоснованность принятого мировым судьей определения, поскольку оно было вынесено с нарушением действующего законодательства. Так, о судебном заседании, назначенном на 27 января 2022 года по рассмотрению ее заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся основаниям, ей стало известно только 28 января 2022 года, ввиду не извещения о дате судебного заседания она лишилась возможности участвовать в нем лично, кроме того имела намерения направить на данное заседание второго представителя для обозначения ее позиции по делу. Заявитель не согласна с выводами суда о том, что на момент вынесения судебного решения она не ходатайствовала о необходимости истребования решения о проведении проверки от 07 сентября 2019 ............ и его обозрении в судебном заседании, считает его несоответствующим действительности, поскольку, как следует из материалов дела, она неоднократно обращалась с заявлением об истребовании из прокуратуры Рамонского района Воронежской области всех материалов проверки, куда в том числе входит также решение о ее проведении ............. Вывод суда о том, что данное решение не является доказательством по делу и никаким образом не могло повлиять на результат принятого судом решения, по ее мнению, противоречит действующему законодательству, полагает, что акт проверки от ........., объяснения лиц, а также иные документы, содержащиеся в материалах проверки по жалобе фио1 и представленные суду в качестве доказательств получены с нарушением требований закона, являются недостоверными доказательствами, в связи с чем, не могут быть положены в основу судебного решения.

В судебном заседании представители ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные требования, просили об их удовлетворении, в обосновании заявленных доводов указали на то, что ФИО2 не была должным образом извещена о судебном заседании, в связи с чем, не смогла принять в нем участие, в судебном заседании участвовал ее представитель ФИО4, полагали, что данным обстоятельством были нарушены права ФИО2, указали, что решение о проведении проверки было подписано не Бондаревым В.В., а иным лицом, вследствие чего материалы проведенной проверки является недопустимым доказательством, о данном обстоятельстве заявителю стало известно, только после уже состоявшегося решения по делу, решение о проведении проверки не было представлено суду при его рассмотрении в суде первой инстанции и при последующем его обжаловании, в связи с чем данное обстоятельство свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, кроме того были нарушен порядок проведения проверки и ее организации, также указали, что исковое заявление, с которым прокуратура обратилась в судебные органы также подписано не соответствующим лицом, поскольку подписавший его прокурор района на момент обращения с иском в суд указанную должность уже не занимал.

Представитель истца прокуратуры Рамонского района Воронежской области помощник прокурора Плотников В.Ю. возражал против удовлетворения требований ФИО2, просил об их отказе, полагал, что представленные заявителем доводы не содержат сведений, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, касаются оценки доказательств, которая была дана судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела апелляционной и кассационной инстанциями, поддержал представленные возражения на заявление о пересмотре судебного решения. В представленных возражениях прокурор Рамонского района Воронежской области указал, что доводы апелляционной и кассационной жалоб ответчика по гражданскому делу Петренко Л..Б. были оставлены без удовлетворения, заявленные доводы ФИО2, на которые заявитель сослался в своем заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения в порядке обжалования решения мирового судьи, сведений свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место и способных повлиять на существо принятого судебного акта, повлечь его изменение или отмену, заявителем не представлено.

Ответчики по гражданскому делу: ФИО2 и представители администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении частной жалобы ФИО2, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не препятствует рассмотрению указанных заявления, представления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу ФИО2 в отсутствие самого заявителя, а также представителей администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, представителя третьего лица – Управления Росреестра по Воронежской области, которые надлежащим образом извещены о судебном заседании.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи от 27.01.2022 по доводам, изложенным в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам законодателем отнесены:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим ( пункт 8).

Согласно пункта 9 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года, вступившим в законную силу 04 марта 2021 года, исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесении соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, удовлетворены.

Апелляционным определением Рамонского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Рамонского районного суда Воронежской области от 4 марта 2021 года оставлены без изменения.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, вследствие которые по мнению заявителя состоявшееся решение мирового суда подлежит пересмотру, представители заявителя ФИО3 и ФИО3 сослалась на то обстоятельство, что решение проведении проверки подписано не прокурором района Бондаревым, а иным лицом, вследствие чего поставили под сомнение материалы прокурорской проверки, указали на недопустимость их как доказательств.

Вместе с тем, как следует из текста апелляционного определения от 4 марта 2021 года предметом исследования апелляционной инстанции среди прочего являлись доводы заявителя о материалах прокурорской проверки как ненадлежащих доказательствах вследствие нарушения порядка ее организации и проведении, а также доводы в части отсутствия решения о проведении проверки и соответственно незаконности проведения самой проверки. Заявленные доводы были признаны судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы заявителя согласилась с указанными выводами апелляционной инстанции.

В силу приведенных обстоятельств, изложенные доводы заявителя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, требующих пересмотра судебного решения, являются несостоятельными, поскольку касаются переоценки доказательств, которые исследовались судом первой инстанции, также им была дана оценка апелляционной и кассационной инстанциями. Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, согласно которому перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим, представленные заявителем обстоятельства не относятся к их перечню, содержащихся в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Кроме того, ФИО2 обращалась в Рамонский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением о признании незаконным решения прокурора Рамонского района Воронежской области от 17.09.2019 ............, в том числе, по основаниям того, что оно подписано не прокурором района Бондаревым В.В., а иным лицом, решением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 июня 2022 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда, указанные требования ФИО2, были оставлены без удовлетворения.

Доводы представителей ФИО2 о том, что представленное в суд исковое заявление подписано также не прокурором района, действовавшим на момент обращения с ним в суд, а иным лицом, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель, а также ее представители не были лишены поставить вопрос о правомочности обращения указанного должностного лица с исковым заявлением в суд при рассмотрении гражданского дела по существу.

Одним из доводов в качестве отмены определения мирового судьи заявителем заявлено то, что сама заявитель отсутствовала в судебном заседании при рассмотрении ее заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся, поскольку была извещена о нем несвоевременно. Как следует из протокола судебного заседания от 27.01.2022, при рассмотрении заявления ФИО2 участвовали помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Бувака В.А., представитель ФИО2 – ФИО4, представитель ответчика администрации Рамонского муниципального района Воронежской области и отдела имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района по доверенности ФИО5

Заявитель ФИО2, а также третье лицо Управление Росреестра Воронежской области в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены.

От участвующих лиц, в том числе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 возражения против рассмотрения заявления ФИО2 в ее отсутствие не поступили, о его отложении не ходатайствовали.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 не указал о причинах неявки его доверителя в судебное заседании, не ходатайствовал о его отложении и не высказал возражений против рассмотрения указанного заявления в отсутствие ФИО2

При таких обстоятельствах и с учетом того, что в судебном заседании участвовал представитель заявителя ФИО2 по доверенности – ФИО4, неявка заявителя ФИО2 не являлась препятствием к рассмотрению ее заявления судом, доступ заявителя ФИО2 к правосудию не был ограничен, она не была лишена возможности довести свою позицию через участвующего в деле представителя.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 27.01.2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Рамонского района Воронежской области от 27.01.2022, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску прокурора Рамонского района Воронежской области к администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, отделу имущественных и земельных отношений администрации Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО2 о признании недействительным аукциона по продаже земельного участка и договора купли - продаже земельного участка, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на земельный участок путем внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Когтева Е.В.