Дело № 2-4170/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца ФИО2,

14 декабря 2022 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к акционерному обществу «Биотех» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с указанным выше иском к АО «Биотех», указывая в его обоснование на то, что в результате произошедшего на производстве ответчика несчастного случая погиб его сын, что причинило ему глубокие нравственные страдания, которые он просит компенсировать путем взыскания в его пользу денежной компенсации в сумме 1 000 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик АО «Биотех», третье лицо ФИО4, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, возражений к иску в суд не представили.

Выслушав истца, проверив его доводы, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг., в результате несчастного случая на производстве, погиб работник АО «Биотех» - ФИО3, что подтверждается актом от 29.04.2022г. № о несчастном случае на производстве, а также копией свидетельства о его смерти.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что со стороны работника, ФИО3, имели место нарушения трудовой и производственной дисциплины труда, выразившиеся в нарушении требований по охране труда и обеспечению безопасности труда при производстве работ по очистке просыпи шихты, а также со стороны начальника смены, ФИО5, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в непринятии мер к производству безопасных работ и обеспечению безопасности труда, в соответствии с требованиями правил и норм охраны труда при производстве работ работника по очистке просыпи шихты.

При этом, грубой неосторожности в действиях погибшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылается на то, что является отцом погибшего ФИО3, смертью сына ему причинены глубокие нравственные страдания, выразившиеся в боли утраты сына, с которым он был очень близок.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно абзаца четвертого пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Установив, что гибель ФИО3, сына истца, явилась следствием несчастного случая на производстве, при исполнении им трудовых обязанностей по заданию работодателя, суд приходит к выводу, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, который не обеспечил безопасных условий труда, должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, связанных с невосполнимой потерей близкого человека, учитывая, что гибель сына само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, глубокие переживания истца, привязанность к сыну, обстоятельства преждевременной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 500 000 руб.

При этом, добровольная выплата семье погибшего компенсации морального вреда и материальной помощи не влияет на право истца, как отца погибшего, на дополнительное получение указанного возмещения вреда. Смерть сына является для отца невосполнимой утратой, в результате чего он испытывает и продолжает испытывать глубокие физические и нравственные страдания.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к акционерному обществу «Биотех» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Биотех» (ИНН <***> КПП 342601001 ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО8 (ФИО9.) компенсацию морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Отказать в удовлетворении оставшейся суммы заявленных требований.

Взыскать с АО «Биотех» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 14.12.2022г.

Председательствующий Ж.А. Гордеева