РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Елизовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2025-002357-68 (2-1708/2025) по исковому заявлению ГУ МВД России по Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований указано, что капитан милиции Ф.И.О6 бывший старший оперуполномоченный ОВД <адрес>, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) уволен по ст. 19 ч. 7 п. «в» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию), ДД.ММ.ГГГГ умер от причин, не связанных с исполнением служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ пенсионным отделом ГУ МВД России по <адрес> дочери умершего ФИО1 назначена пенсия по случаю потери кормильца. Согласно сведениям, предоставленным <данные изъяты>, ответчик на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), зачислена в состав студентов очной формы обучения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) отчислена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. ФИО1 являлась получателем пенсии по потере кормильца, своевременно в известность пенсионный отдел об отчислении из учебного заведения не сообщила. Таким образом, пенсия по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 325,96 руб. получена необоснованно (ежемесячный размер пенсии с ДД.ММ.ГГГГ составлял 19 651,68 руб. Сумма переплаты пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 78 606,72 руб. (19 651,68 руб. * 4). В связи с выплатой пенсии по линии МВД России за ноябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ из резервного фонда на счёт ответчика была повторно зачислена пенсия в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 2)). Выплата пенсии по потери кормильца прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием справки с места учёбы ответчика. Сотрудниками ОПО ЦФО ГУ МВД России по <адрес> направлялось в адрес ФИО1 письмо с просьбой вернуть сумму переплаты, которое до настоящего времени не исполнено.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения, необоснованно полученную пенсию по потере кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 325,96 руб.
Представитель истца ГУ МВД России по Иркутской области ФИО2, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (л.д. 6), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 18), в исковом заявлении просила рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 5).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 19, 21).
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с п. «а» ст. 29 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее Закон Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1), право на пенсию по случаю потери кормильца имеют дети, проходящие обучение в образовательных учреждениях с отрывом от производства, до окончания обучения, но не более, чем до достижения ими 23-летнего возраста.
В силу части 12 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, лица, указанные в статье 1 данного закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.
На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты), содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавала заявление о назначении пенсии по потере кормильца в Отдел пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 12), поскольку её отец – капитан милиции Ф.И.О1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) уволен по п. «в» ч. 7 ст. 19 (по выслуге срока службы, дающей право на пенсию), умер ДД.ММ.ГГГГ от причин, не связанных с исполнением служебных обязанностей.
В заявлении о назначении пенсии ответчику было разъяснено, что в случае наступления обстоятельств, влияющих на право получения пенсии или её размер, обязуется своевременно информировать пенсионный орган, выплачивающий пенсию (при поступлении в дом-интернат, переходе на пенсию другого ведомства либо ПФР, убытии в другую область (государство), отчислении из образовательной организации, переводе на заочное (вечернее) обучение). Переполученные суммы (пенсии, пособия, компенсации) обязалась вернуть.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) размер пенсии составлял <данные изъяты> руб. в месяц с учётом районного коэффициента <данные изъяты>%, ежемесячной доплатой <данные изъяты> руб., что подтверждается копией заключения (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Согласно копии архивной справки ЧПОУ «Иркутский техникум экономики и права» от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), ФИО1 обучалась в указанном учебном заведении по специальности 40.02.01 Право и организация социального обеспечения, в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о зачислении от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ об отчислении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)). Обучалась по основной образовательной программе подготовки специалистов среднего звена. Форма обучения очная (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> направляло в адрес ответчика письменное требование о возврате необоснованно полученных сумм в размере 111 325,96 руб. (л.д. 10), которое оставлено без исполнения.
Из письма-указания от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) следует, что излишне перечисленные пенсионные выплаты образовались за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Поскольку добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств), исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, презюмируется, то бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Доказательства наличия недобросовестности или злоупотребления правом со стороны ФИО1, повлекших излишнюю выплату указанной пенсии по случаю потери кормильца, отсутствуют. Доказательств умышленного сокрытия ответчиком информации об отчислении из учебного учреждения, стороной истца суду также не представлено. Само по себе неисполнение обязанности по извещению пенсионного органа о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты пенсии по случаю потери кормильца в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о её недобросовестности в получении социальной поддержки от государства, являющейся для неё средствами к существованию, переплата пенсии в заявленной сумме произошла в результате несогласованности действий государственных органов, что исключает её возврат в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> (ИНН (данные изъяты)) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 23.07.2025
Судья Е.А. Беспалова
Копия верна
Решение не вступило в законную силу 17.07.2025