Судья – Жданова О.В.
Дело № 33-7288/2023
УИД 59RS0002-01-2022-004390-91
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 13.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,
судей Крюгер М.В., Ворониной Е.И.,
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2023 по иску ФИО1 к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам ФИО1, ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023.
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя ГУФСИН России по Пермскому краю, ФСИН России ФИО2, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН Росси по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В обоснование требований указано, что с 14.07.2016 ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. В августе 2020 года ФИО1 обратился с жалобой в филиал МСЧ-59 – в медико-санитарную часть № 11 по поводу потрескавшейся кожи на обеих руках и изменившейся структуры ногтей рук и ног. После его обращения фельдшером филиала МСЧ-11 произведен визуальный осмотр рук и без постановки диагноза назначено лечение мазями. Назначенные истцу мази никакого лечебного эффекта не оказали, состояние кожи рук не улучшилось, напротив, с течением времени ран стало больше, раны стали намного больше кровоточить, болеть, практически не заживают. В связи с этой болезнью истец не может осуществлять ежедневные действия: заправлять кровать, стирать, писать, умываться. Мыло, попадая в раны, вызывает невыносимую боль. Но больше всего он испытывает боль и судороги, работая в швейном цехе, в связи с чем, не может нормально работать и зарабатывать, чтобы платить алименты детям. На неоднократные обращения истца в филиал учреждения на протяжении полутора лет, учреждение не оказывало истцу квалифицированную медицинскую помощь, сотрудники учреждения (фельдшеры) в устной форме отказывали ему в осмотре врачом-дерматологом, ссылаясь на его отсутствие в филиале учреждения. 13.12.2021 после жалобы в МСЧ-59 ответчиком дан ответ, что медицинская помощь врачом-дерматологом будет оказана истцу в плановом порядке без указания сроков лечения, который он расценил отказом в организации квалифицированного лечения. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2022 признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в не представлении ФИО1 врача-дерматолога и назначении ему квалифицированного лечения.
Определением судьи от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России (л.д.2).
Определением судьи от 12.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ ФСИН России по Пермскому краю (л.д. 44).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023 с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.
На указанное решение ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда просит его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе указывает на необоснованные выводы суда, поскольку само по себе нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. В доводах жалобы отмечено, что даже при наличии нарушений медицинского обеспечения осужденному размер компенсации морального вреда, определенный судом с учетом отсутствия негативных последствий подлежит снижению. Также полагает, что решение подлежит отмене, поскольку резолютивная его часть не содержит выводов об удовлетворении требований истца.
В апелляционной жалобе истец, повторяя основания иска, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 500000 руб.
На апелляционную жалобу истца поступили возражения прокуратуры Индустриального района г.Перми, просили решение оставить без изменения.
Истец, представитель ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, истец ходатайств о рассмотрении дела по средствам видеоконференц-связи не заявлял.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены в полном объеме, подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 14.07.2016 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.
Истец указал, что с августа 2020 года неоднократно обращался с жалобами, в том числе на изменения кожного покрова рук, образования трещин, что приводит к кровотечениям, изменениям цвета и структуры ногтей, а также с просьбой оказания квалифицированной медицинской помощи.
Согласно записям в медицинской карте амбулаторного больного ** в 2020 году фельдшером исправительного учреждения произведен осмотр ФИО1, который жаловался на трещины на коже пальцев кистей, кровоточение ран. По результатам осмотра выявлена сухость и шелушение кожи пальцев кистей в области дистальных фаланг, без трещин и кровоточивости, рекомендовано использование жидких кремов.
В дальнейшем истец регулярно осматривался медицинским работником. В медицинской карте истца отражены его жалобы на состояние здоровья, различные заболевания и их лечение, при этом жалоб истца на состояние кожи и ногтей рук не зафиксировано.
Согласно сведений, содержащихся в медицинской карте истца, 19.10.2021 фельдшером Б. по результатам осмотра ФИО1 зафиксированы сухость кожи и трещины на коже пальцев рук осужденного, а также указано на необычный цвет ногтей, поставлен под вопросом диагноз «***», а также иное заболевание, назначено лечение в виде нанесения детского крема и мази Акридерм (медицинская карта ** на имя ФИО1).
Впоследствии диагноз «дерматит костей», выставленный фельдшером Б., был подтвержден в ходе осмотров, проведенных 21.10.2021 и 17.02.2022. Истцу было назначено соответствующее его состоянию лечение. При осмотре 21.10.2021 фельдшером сделана запись о необходимости плановой консультации врача-дерматолога.
11.03.2022 при осмотре истца фельдшером К, по данным визуального осмотра под вопросом поставлен диагноз «***», указано на необходимость плановой консультации врача-дерматолога.
В связи с предъявлением истцом жалоб на отсутствие эффекта от назначенного ранее лечения, 18.03.2022 ФИО1 вновь осмотрен фельдшером. По результатам осмотра вновь сделана запись о необходимости плановой консультации врача-дерматолога.
Таким образом, из содержания приведенных и иных записей в медицинской карте истца усматривается, что необходимость плановой консультации врача-дерматолога впервые признана фельдшером учреждения 21.10.2021.
21.10.2021 истец обратился в МСЧ-59 с заявлением (жалобой), в которой просил оказать ему квалифицированную и своевременную медицинскую помощь в виде осмотра врачом-дерматологом для определения диагноза и назначения действенного лечения, поскольку ранее назначенное лечение не приводит к улучшению состояния здоровья (дело № 2а-1993/2022 л.д. 65-66).
Письмом от 13.12.2021 заместителем начальника учреждения дан ответ на вышеуказанное заявление, в котором указано, что медицинская помощь организована и оказывается истцу надлежащим образом, поскольку он осмотрен фельдшером и ему назначено лечение, состояние здоровья оценивается как удовлетворительное, фактов отказа в медицинской помощи не выявлено, истцу в установленном порядке будет предоставлена консультация врача-дерматолога (дело № 2а-1993/2022 л.д. 67-68).
При этом в письме отсутствовали указания конкретных сроков предоставлении консультации осужденному ФИО1
Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Перми с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в не предоставлении административному истцу врача-дерматолога и назначении квалифицированного лечения; возложении обязанности на административного ответчика предоставить административному истцу врача-дерматолога и назначении квалифицированного лечения (дело № 2а-1993/2022).
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2022 по делу № 2а-1993/2022 административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в не предоставлении врача-дерматолога ФИО1 и назначении ему квалифицированного лечения. В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку было установлено, что права административного истца на получение медицинской помощи в виде консультации врача-дерматолога и назначении лечения на момент разрешения спора восстановлены, поскольку 20.05.2022 истец осмотрен врачом-дерматологом.
При осмотре и консультации врачом-дерматологом 28.10.2022 истцу был установлен диагноз: ***, вероятно в результате контакта с синтепоном, мелом, тканями и пропиткой на швейном производстве, стадия неполной ремиссии, назначено лечение салициловой мазью и дополнительно назначена гормональная терапия в виде мази «Бетаметазон».
При этом начальнику колонии рекомендовано перевести ФИО1 на другой вид работ, не связанный с контактом с синтепоном, мелом, тканями (л.д.68).
Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 150, 151, 1071, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 61 1069, ГПК РФ, Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы», распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 № 2406-р об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов», ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральной службе исполнения наказания, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, Положением об управлении организации медико-санитарного обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний, утвержденного приказом ФСИН России от 20.03.2015 № 167, допросив врача-эксперта - дерматовенеролога, исследовав материалы гражданского дела № 2а-1993/2022, оригинал медицинской карты ** на имя ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 руб.
Делая такие выводы, приняв во внимание то обстоятельство, что судебным актом, вступившим в законную силу установлен факт нарушения прав истца на получение своевременной медицинской помощи и назначения ему квалифицированного лечения, при этом заслушав врача-эксперта – дерматовенеролога, указавшей об отсутствии у истца ухудшения состояния здоровья, назначения фельдшерами лечения в соответствии с клиническими рекомендациями, которыми пользуются врачи-дерматологи, тем самым опровергнув доводы истца о неверном выборе метода лечения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наступлении вреда здоровью истца, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, с учетом проведенных консультаций, в том числе 28.10.2022.
Судебная коллегия отмечает, что довод истца о том, что многочисленные обращения об оказании необходимой медицинской помощи в связи с установленным уже диагнозом – дерматит, были оставлены администрацией медучреждения без внимания, был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не нашедший своего подтверждения и опровергнут справкой по переписке осужденного ФИО1 за период с 01.08.2020 по 31.08.2022, представленной ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России (л.д. 83-84).
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 № 2299 «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» установлены критерии доступности медицинской помощи, в том числе:
сроки проведения консультаций врачей-специалистов (за исключением подозрения на онкологическое заболевание) не должны превышать 14 рабочих дней со дня обращения пациента в медицинскую организацию.
Поскольку факт нарушения ответчиком ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по Пермскому краю прав истца установлен решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2022, следовательно, у ФИО1 возникло право на получение компенсации морального вреда, причиненного бездействием государственного органа.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно изложены в решении, с указанием мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.
Разрешая вопрос о присуждении компенсации морального вреда в связи с указанным нарушением прав истца, в соответствии с положениями статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учтены характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности (невозможность самостоятельного обращения за медицинской помощью, в связи с нахождением в местах лишения свободы), обстоятельства, при которых истцу причинены нравственные страдания (наличие жалоб со стороны истца и назначение консультации врача специалиста, проведение которой состоялось лишь после обращения истца в суд), требования разумности, справедливости и соразмерности нарушения ответчиком прав истца, и определена компенсация морального вреда исходя из конкретных обстоятельств данного дела в сумме 10000 руб., что по мнению судебной коллегии обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для изменения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб не имеется, так же как и оснований полагать требования истца недоказанными.
Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности причинения истцу нравственных страданий, поскольку моральный вред причинен истцу в результате нарушения его прав на надлежащее оказание медицинской помощи.
Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Довод жалобы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о том, что нарушение личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются со ссылкой на то обстоятельство, что сам по себе факт несвоевременного оказания медицинской помощи в необходимом объеме и не назначение истцу квалифицированного лечения, установленный вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Перми от 20.05.2022 влечет нарушение его прав, гарантированных законом, и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Довод жалобы ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о том, что резолютивная часть решения не содержит выводы об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований, отклоняется как несостоятельный.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
По смыслу указанной нормы, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного решения и содержать вывод суда по каждому заявленному в процессе требованию.
Истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.
В мотивировочной части решения приведены мотивы по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., что указано в резолютивной части решения суда.
Таким образом, спор судом первой инстанции разрешен в пределах заявленных истцом требований.
Вопреки доводам ответчика каких-либо противоречий или несоответствий нормам процессуального права оспариваемый судебный акта не содержит.
Доводы жалоб сторон о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, дал оценку всем представленным в материалы гражданского дела доказательствам, принял во внимание конкретные заслуживающее внимание обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, данные о личности самого истца, требования разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.
Оснований для изменения размера взыскания компенсации морального вреда, чем это определено в оспариваемом решении, судебная коллегия по доводам апелляционных жалоб сторон не усматривает.
Выводы суда первой инстанции об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в полной мере отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения его размера, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.
Оснований полагать, что суд первой инстанции не учел требования закона и неверно определил размер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, не имеется.
Судебная коллегия обращает внимание, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия отвергает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 55, 56, 195, части 1 статьи 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих статьям 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует статья 67 ГПК РФ.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного акта апелляционные жалобы не содержат.
В связи с изложенным, судебная коллегия признает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Перми от 17.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подпись
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.