УИД № 25RS0010-01-2024-007722-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-345/2025
«11» февраля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с указанным иском, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........> гос. номер <.........>, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля <.........>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю <.........>, гос.номер <.........> были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор <.........>), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 210 000 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.
Законом установлено, что страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого был причинен вред. То есть объективная необходимость осмотра транспортного средства виновника возникает у страховщика после осмотра транспортного средства потерпевшего.
Владелец транспортного средства по требованию страховщика обязан предоставить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направляется владельцу (виновнику ДТП) заказным письмом и считается доставленным, в том числе и в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб обусловлена тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.
Законом не предусмотрено право страховщика на отказ в страховой выплате в случае не предоставления виновником ДТП своего транспортного средства для осмотра, поэтому страховое возмещение выплачивается независимо от факта осмотра транспортного средства причинителя вреда.
Поскольку целью Закона является наиболее быстрое восстановление прав потерпевших (возмещение причиненного ущерба), то страховщик может осуществить урегулирование убытка до истечения сроков на урегулирование, установленные Законом, в том числе и в случае, если к этому моменту не предоставлено на осмотр транспортное средство, при использовании которого причинен вред.
За нарушение сроков урегулирования Законом для страховщиков предусмотрены санкции.
Если транспортное средство, при использовании которого причинен вред, предоставлено на осмотр уже после осуществления страховой выплаты, то страховщик осуществляет осмотр/экспертизу и по итогам определяет сопоставимость и объем повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Если будет установлено, что все или часть повреждений на транспортном средстве потерпевшего не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством второго участника, то страховщик пересматривает решение о признании ДТП страховым случаем или о размере ущерба и осуществляет мероприятия по возврату выплаченного страхового возмещения или его части.
Закон не освобождает причинителя вреда от обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, даже в случае, если транспортное средство уже отремонтировано, так как в этом случае так же может быть установлено участвовало данное транспорте средство в ДТП или нет, действительно ли производился ремонт транспортного средства, сравнить зоны и элементы повреждений на транспортных средствах участников ДТП.
Риск наступления для страховщика неблагоприятных последствий в данном случае не подлежит доказыванию, так как из самого факта непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр следует нарушение права истца на проведение осмотра, организацию экспертизы, определение относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП и права на возврат выплаченного страхового возмещения с потерпевшего в случаях, когда будет установлено, что повреждения получены не в результате заявленного ДТП, а составленное сторонами Извещение о ДТП содержит недостоверную информацию.
Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске. Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции.
Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму ущерба от ДТП в размере 210 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7300 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в направленном в суд исковом заявлении истец просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что исходя из представленных суду документов, истец произвёл выплату потерпевшему страховое возмещение в размере 210 000 руб. до истечения срока получения ответчиком требования о предоставлении автомобиля на осмотр и установленного законом 5-дневного срока со дня получения такого требования, что не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, поскольку учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, результатов проведённой оценки ущерба, и других документов, отсутствия каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения. Соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения.
Также, истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, а также доказательства наличия спора относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба, в т.ч. из действий ответчика.
Кроме того, требование ПАО СК «Росгосстрах» о предоставлении автомобиля на осмотр, согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14577094128185 фактически было отправлено посредством почтовой связи в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ., прибыло вместо вручения адресату, и имела место неудачная попытка его вручения ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. данное почтовое отправление уничтожено за истечения срока хранения, то есть уже после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему (ДД.ММ.ГГ.), что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у данной страховой компании сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий у данного страховщика в надлежащей оценки заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом не предоставлено.
При этом экземпляр извещения потерпевшего, был признан страховой компанией достаточным документом для выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение обстоятельства дорожно- транспортного происшествия, факт и размер причинённого ущерба.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.
Согласно пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи сказано, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
По смыслу абзаца второго п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В соответствии с пп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинён вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объёме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 09:00 часов в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.........> гос. номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и автомобиля <.........>, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под его управлением.
Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, согласно которому, ДТП произошло по вине водителя автомобиля <.........> гос. номер № - ответчика ФИО1, указавшего в извещении о признании им своей вины в ДТП. Копия данного извещения представлена в материалы дела.
В результате произошедшего ДТП автомобиль потерпевшего ФИО4 - <.........>, гос. номер №, получил механические повреждения, чем потерпевшему, соответственно, был причинён материальный ущерб.
Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 и виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ. потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГ. автомашина потерпевшего была осмотрена по направлению ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр №, о чем был составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта <.........>, гос. номер № - 395 865 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) 217 000 руб., лимит ответственности по Европотоколу – 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГ. между ПАО СК «Росгосстрах» и потерпевшим ФИО4 было подписано соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 210 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстраз» признало указанное ДТП страховым случаем и размер ущерба определен в сумме 210 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГ..
ДД.ММ.ГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 210 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ..
Рассматривая заявленные ПАО СК «Росгосстрах» требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 210 000 руб. в порядке регресса на основании п. «З» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, как с лица, не представившего по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законных интересы.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО, не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ. выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 210 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГ.. При этом каких-либо противоречий в сведениях о повреждениях, указанных в извещении о ДТП, в акте осмотра автомобиля потерпевшего от ДД.ММ.ГГ. и в калькуляции от ДД.ММ.ГГ., страховой компанией установлено не было. Более того, страховщик ДД.ММ.ГГ. заключил с потерпевшим соглашение о размере страхового возмещения и. признав данный случай страховым, а ДД.ММ.ГГ. произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 210 000 руб.
При этом суд также учитывает, что, выплачивая потерпевшему компенсацию страхового возмещения, истец факт наличия страхового случая и размер страхового возмещения под сомнение не поставил и не оспаривал эти обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, а также не указал, в чем состоит нарушение прав страховщика, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра. В этой связи суд приходит к выводу, что требование о предоставлении автомашины на осмотр было направлено ответчику не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, а по формальным основаниям.
Кроме того, истец не доказал, что формальное неисполнение ответчиком обязанности предоставить автомобиль, могло повлиять, или повлияло на принятие решения о признании ДТП страховым случаем и осуществление соответствующей выплаты.
Более того, суд также не может оставить без правового внимания и тот факт, что в требовании о предоставлении автомашины на осмотр истцом не указана фамилия лица, которому оно подлежит направлению и адрес, на который это требование было направлено, а также не была указана вся необходимая информация в полном объеме, а именно: не были указана ни дата, ни время осмотра повреждённого автомобиля, т.е. виновнику ДТП в требовании было предложено лишь самому обратиться по многоканальным средствам телефонной связи страховщика и выяснить, куда ему необходимо предоставить транспорт на осмотр, тем самым фактически переложив обязанность по согласованию обозначенных обстоятельств на ответчика, что противоречит пункту 3.11 Правил.
Также суд не может оставить без внимания и тот факт, что если даже указанное требование адресовано именно ответчику и было направлено по его месту жительства, то список № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства направления ответчику именно требования о предоставлении транспортного средства на осмотр, поскольку достоверно установить какой именно документ был направлен в адрес ответчика почтовым отправлением с РПО № не представляется возможным, поскольку почтовая опись вложения, где было бы поименовано адресованное ответчику требование о предоставлении автомашины на осмотр, отсутствует.
Более того, суд учитывает, что согласно отчету об отслеживании почтового отправленияс указанным почтовым идентификатором РПО №, распечатанному с официального интернет сайта Почты России, фактически почтовая корреспонденция была принята в отделение связи ДД.ММ.ГГ. (уже после подписания соглашения о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим), прибыла в место вручения по месту жительства ответчика ДД.ММ.ГГ. (уже после выплаты страхового возмещения потерпевшему), однако доставлена ответчику не была, а была уничтожена ДД.ММ.ГГ., в связи с истечением срока хранения.
О формальном направлении ответчику требования свидетельствует также и то, что страховщик, нуждавшийся в осмотре транспортного средства виновника ДТП, будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП, в том числе и номером мобильного телефона, однако, истец направил ответчику сообщение (требование) об осмотре автомашины исключительно почтовой связью.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, страховщик, на которого возложена соответствующая обязанность, не предпринял должных мер к надлежащему уведомлению ответчика, причастного к ДТП, о предоставлении транспортного средства для его осмотра в той форме, которая обеспечила бы надлежащую доставку такого извещения. При этом, выбирая способ отправки корреспонденции лишь по одному почтовому адресу, отправитель должен был оценивать риск её неполучения адресатом.
Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра в силу п. п. "з" п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществлённого страхового возмещения в порядке регресса.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, в частности учитывая, что в силу пп. "З" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение страхователем требования страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, кроме того, в порядке регресса подлежат возмещению убытки, причиненные в результате нарушения прав или причинения вреда, чего по настоящему делу судом установлено не было, а также исходя из хронологии событий по выплате потерпевшему страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования истца не направлены на защиту какого-либо нарушенного права, а являются формальным применением нормы права - подп. «з» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО без учёта её целевой направленности, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.
Судья: Н.Е. Колмыкова
Решение изготовлено в мотивированном виде
«24» февраля 2025 года