ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6301/2023

УИД: 36RS0002-01-2022-008130-19

Строка 152.2.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей: Кузьминой И.А., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-430/2023

по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г.,

(судья районного суда Косарева Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что 15 сентября 2022 г. примерно в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности и <данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административным материалом, вина участников в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии не установлена и является обоюдной. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому оценщику в «Степаненко и партнеры» ИП ФИО4, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исходя из среднерыночный цен без учета износа составила 241 600 руб., расходы по оплате данного заключения – 10 000 руб. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО, истец обратилась в суд с настоящим иском, на основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 120 800 руб., расходы по оплате досудебной оценки (досудебной экспертизы) – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 14 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1 920 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 616 руб. (л.д.6-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.155-163).

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ФИО1 – ФИО3, по доверенности, обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что обоюдная вина водителей установлена судебной экспертизой, просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (л.д.183-184).

ФИО2 направлены возражения на апелляционную жалобу, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным (л.д.183-185).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО2 и его представитель ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных частью 4 статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (на основании договора купли-продажи транспортного средства от 14 сентября 2022 г.) и <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1; в результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения, обстоятельства подтверждены определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 15 сентября 2022 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.12).

Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», страховой полис XXX № от 20 августа 2022 г; гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке (л.д.12).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 сентября 2022 г. установлено, что ФИО2 в нарушение п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты>, при возникновении опасности для движения не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал дистанцию и боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение, в этой связи первый признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д.105).

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 сентября 2022 г. установлено, что ФИО1, в нарушение п.1.3, 8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение, в этой связи первая признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.106).

Решением врио заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 24 октября 2022 г., постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, капитаном полиции ФИО6 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (л.д.141-142).

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что она направилась по <адрес> в сторону <адрес> на <данные изъяты> начиная с улицы (остановки) Грузовой двор, ее подрезал водитель на автомобиле <данные изъяты>. В связи, с чем ей пришлось совершить экстренное торможение. После чего, это продолжалось 2-3 раза, потом она догнала данную машину на своем автомобиле и пассажир ее машины ФИО7 бросила в него (ФИО2) бутылку питьевой воды емкостью 0,33 л. После чего, они продолжили движение. Подъезжая к перекрестку на <адрес>, она (ФИО1) включила левый поворот для совершения перестроения в крайнюю левую полосу, убедившись, что ее пропускают, начала совершать маневр перестроения, после чего водитель, увидев ее машину, решил умышленно нажать педаль газа, тем самым создать аварийную ситуацию, повлекшую ДТП (л.д.103).

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе, получил удар в переднее крыло и дверь, сразу остановился (л.д.103 оборот).

Согласно заключению ««Степаненко и партнеры» ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, исходя из среднерыночный цен без учета износа составила 241 600 руб. (л.д.17-52).

За производство данной экспертизы истцом произведена оплата в размере 10000 руб. (л.д.16).

Возражая против заявленных истцом требований, ФИО2 указал об отсутствии его вины в произошедшем ДТП.

Определением суда от 20 февраля 2023 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д.119-122).

Согласно экспертному заключению ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ №1313/7-2, 1314/7-2, 1315/7-2 от 6 марта 2023 г., исходя из проведенных исследований, отдельные элементы механизма рассматриваемого ДТП представляются следующим образом:

-автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> движутся в попутных направлениях по <адрес> (в районе <адрес>) в направлении <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> движется в правой, из двух попутных, полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> несколько позади него в левой;

-далее водитель автомобиля <данные изъяты> начинает менять направление своего движения влево, перестраиваясь из правой в левую попутную полосу движения, где сзади движется попутный автомобиль <данные изъяты>;

-в процессе такого перемещения траектории движения ТС пересекаются и в пределах левой, из двух попутных, полосы движения (по которой изначально двигался автомобиль <данные изъяты>) происходит их столкновение;

-в первоначальный момент столкновения автомобиль <данные изъяты> своей правой передне-боковой частью контактировал с левой боковой (в районе передней двери) автомобиля <данные изъяты> при этом продольные оси ТС относительно друг друга в этот момент находились под небольшим острым углом, примерно так, как указано на схеме №1 в исследовательской части;

-далее происходит проскальзывание левой боковой части автомобиля <данные изъяты> относительно правой передне-боковой части автомобиля <данные изъяты>, сопровождающееся образованием повреждений на обоих ТС в указанных зонах;

-при этом ТС, находясь в непосредственном контакте друг с другом, перемещаются после столкновения на некоторое расстояние вперед, оба также несколько смещаясь влево, после чего, израсходовав остатки кинетической энергии, занимают конечные положения, зафиксированные на фото с места ДТП, так и оставшись в непосредственном контакте друг с другом;

-ввиду отсутствия (незафиксированности) следов колес (движения) ТС до столкновения, установить экспертным путем действительные траектории и скорости их движения до столкновения, а также фактический характер перемещения перед столкновением (в частности действительно ли вместо того, чтобы снижать скорость, водитель автомобиля <данные изъяты>, увидев маневр перестроения автомобиля <данные изъяты>, начал ее увеличивать, как об этом указано на схеме, составленной водителем автомобиля <данные изъяты> ФИО1, или все-таки нет) не представляется возможным;

-установить экспертным путем, как происходило движение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> до рассматриваемого ДТП, в частности «подрезал» ли неоднократно водитель автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> (в том числе при проезде <адрес>, где установлены камеры видеонаблюдения), бросала ли пассажир автомобиля <данные изъяты> пластиковые бутылки с водой в автомобиль <данные изъяты> (о подобных действиях указано в объяснении водителя ФИО1 от 15.09.2022) не представляется возможным из-за отсутствия методики подобных исследований.

В данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, известных из представленных материалов и с учетом проведенных исследований, водителю автомобиля Киа-Сид, гос.номер К831ЕМ136 при перестроении необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

С технической точки зрения, это означает, что водителю автомобиля Киа-Сид, в случае, если он решил совершить маневр перестроения из правого ряда в левый, необходимо было, заблаговременно обозначив свои намерения соответствующим сигналом поворота, обеспечивать безопасность маневра на всем его протяжении, уступив дорогу всем движущимся попутно в левой полосе ТС, в том числе и автомобилю Рено-Логан, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость (т.е. маневрировать или тормозить).

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля Рено-Логан гос. номер X441УС36, с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С технической точки зрения это означает, что водителю автомобиля Рено-Логан необходимо было тормозить с момента, когда он объективно мог обнаружить, что водитель движущегося впереди правее попутного автомобиля Киа-Сид начинает перестраиваться влево на его полосу движения, не уступая ему дороги.

В данном случае сам факт столкновения осуществляющего маневр перестроения с правой в левую полосу автомобиля <данные изъяты> с изначально движущимся в этой левой полосе сзади прямо попутным автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Это обусловлено тем, что при выполнении водителем автомобиля <данные изъяты> указанных требований ПДД РФ (в первую очередь при выполнении требования «уступить дорогу», независимо от того, включался ли водителем автомобиля <данные изъяты> заблаговременно сигнал левого поворота или нет, поскольку какого-либо преимущества это ему не дает), т.е. при отказе от перестроения в левую полосу движения до тех пор, пока это не будет безопасно, рассматриваемое столкновение с изначально движущимся по этой левой полосе автомобилем <данные изъяты> исключалось бы (причем независимо от того, какие действия при возникновении опасности предпринял водитель автомобиля <данные изъяты>, поскольку в рассматриваемой ситуации преимущество проезда изначально было у него).

В данном случае высказаться экспертным путем о том, соответствовали или нет действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п.10.1 ч.2 ПДД РФ, а если нет, то находятся ли эти несоответствия в причинной связи с рассматриваемым ДТП, экспертным путем не представляется возможным из-за недостаточности исходных данных, необходимых для этого.

Поскольку не удалось объективно установить наличие технического несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, которые однозначно находились бы в причиной связи с рассматриваемым ДТП, то определение стоимости восстановительного ремонта не производилось (л.д.130-137).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание заключения судебной экспертизы №1313/7-2, 1314/7-2, 1315/7-2 от 6 марта 2023 г., установив, что нарушение водителем ФИО1 ч.1 п.п. 1.5, ч.1 п.п. 8.1, п.п. 8.2, 8.4 Правил дорожного движения РФ, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - столкновением и причиненными автомобилю ФИО2 механических повреждений, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска об установлении обоюдной вины, и как следствие взыскании в ее пользу материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, полном, всестороннем исследовании всех доказательств, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях сторон обоюдной виды, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

В силу ч. 1 п.п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований п.8.4 ПДД ПФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из экспертного заключения №1313/7-2, 1314/7-2, 1315/7-2 от 6 марта 2023 г. следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя <данные изъяты>, которым в случае совершения маневра перестроения из правого ряда в левый, необходимо было заблаговременно обозначив свои намерения соответствующим сигналом поворота, обеспечивать безопасность маневра на всем его протяжении, уступив дорогу всем движущимся попутно в левой полосе ТС, в том числе и автомобилю Рено-Логан, т.е. не вынуждать водителя последнего менять направление движения или скорость.

Сам факт столкновения осуществляющего маневр перестроения с правой в левую полосу автомобиля <данные изъяты> с изначально движущимся в этой левой полосе сзади прямо попутным автомобилем <данные изъяты>, с технической точки зрения, указывает на наличие несоответствий в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям вышеуказанных п.п.8.1 ч.1, 8.2 и 8.4 Правил, которые, опять же с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертным путем установить, имел ли техническую возможность водитель <данные изъяты> затормозить при обнаружении маневра перестроения водителя <данные изъяты> не представляется возможным.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2, управлявший автомобилем Рено-Логан имел возможность обнаружить, что водитель движущегося впереди правее попутного автомобиля <данные изъяты> ФИО1 начинает перестраиваться влево на его полосу движения, не уступая ему дороги и имел объективную возможность затормозить, материалы дела не содержат. В свою очередь ФИО2 категорически отрицал такую возможность, пояснив в суде апелляционной инстанции, что маневр истца перестроения в его левую полосу был для него внезапным, в связи с чем он не имел возможности предпринять экстренное торможение, скорость движения перед столкновением не увеличивал.

Доводы апелляционной жалобы истца на то, что наличие следов на левой задней двери автомобиля <данные изъяты> указывает на то, что в процессе контактирования двух транспортных средств скорость <данные изъяты> становилась выше, чем скорость <данные изъяты> не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо научно-обоснованных методик для подтверждения данного вывода не имеется ввиду отсутствия (незафиксированности) следов колес транспортных средств на месте происшествия. Доказательств, подтверждающих увеличение скорости автомобиля <данные изъяты> непосредственно в период совершения автомобилем <данные изъяты> маневра перестроения не представлено.

При проведении судебной экспертизы, экспертом анализировались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП с фотографиями с места ДТП, определялся механизм произошедшего 15 сентября 2022 г. ДТП, устанавливалось, какими пунктами ПДД должны были руководствоваться в сложившейся ситуации водители транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Заключение судебной экспертизы проведено компетентным в сфере исследования экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта достаточно мотивированы, постановлены на основании представленных ему материалов, с указанием использованных методических пособий и средств исследования, не имеют вероятностного характера, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является допустимым доказательством и верно взято судом первой инстанции за основу при определении механизма ДТП, действий водителей в сложившейся ситуации.

То обстоятельство, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу от 22 сентября 2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1500 руб. само по себе, при наличии собранных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, не является подтверждением нарушения им п.1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ и не лишает его возможности оспаривания вины в произошедшем ДТП, что является его процессуальной обязанностью по настоящему иску об установлении обоюдной вины участников ДТП, прямо предусмотрено положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба является верным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, ФИО1 не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 марта 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 по доверенности – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: