Дело № 11-66/2023 (2-19-71/2023) мировой судья Попов В.Ю.
УИД 69MS0008-01-2022-004445-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Тверь
Московский районный суд г. Твери в составе
председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
при секретаре Козловой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гритто» о возложении на ответчика обязанности продать товар на условиях акции, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика оплатить налог на доход,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гритто» об обязании продать ему очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto V1 по цене, не превышающей ту, по которой он был первоначально оплачен на условиях акции, предоставленной Совкомбанком «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения», обязав ООО «Гритто» предоставить истцу в дальнейшем счёт, на который им должны переводиться денежные средства за товар с возможностью перерасчета денежных средств в случае, если внесенная сумма будет больше, чем указанная к оплате за текущий месяц; взыскании неустойки в размере 0,5% за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю с 05 июня 2022 года по 16 ноября 2022 года за каждый день, в сумме за 165 дней 5 610 рублей, а также взыскании неустойки на день фактической передачи товара потребителю; взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы иска за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; обязании ответчика самостоятельно оплатить налог с сумм, подлежащих налогообложению, вычтя из присужденных сумм штрафа и неустойки сумму в размере 13%.
В обоснование иска указано, что 03.06.2022 года в интернет-магазине «Озон» истцом был заказан и предварительно оплачен очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto V1 по цене 6 800 рублей. Товар приобретался на заемные денежные средства, предоставленные банком «Совкомбанк» по предоставленной банком акции «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения», по карте «Халва», с периодом действия акции с 03.06.2022 по 05.06.2022 года. После заказа и оплаты товара был определен и указан срок доставки заказа № 18515350-0096 – 05 июня 2022 года. В дальнейшем доставка несколько раз переносилась, после чего 08.06.2022 года агрегатором доставка оплаченного заказа была отменена. При этом до момента незаконной и необоснованной отмены оплаченного товара никто: ни продавец, ни агрегатор не пытались связаться с истцом для грамотного урегулирования возникшей ситуации. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 310 ГК РФ, истец указал, что у продавца не имелось законных оснований отменять предварительно оплаченный товар. Ссылаясь на положения ч.1 ст. 435 ГК РФ, истец указывает на то, что предложение о продаже товара, которое было размещено в интернет-магазине «Озон», являлось публичной офертой, с предложением цены товара, с которой согласился истец, произведя предварительную оплату. В обязанности продавца входило передать потребителю оплаченный товар, что до сих пор не сделано. Истец обратился в ООО «Гритто» с письменной претензией, в которой потребовал продать истцу товар на условиях акции, предоставленной «Совкомбанк», а также выплатить неустойку в сумме 1 112 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Продавец отказался в передаче ему товара. Считает, что ответчиком грубо нарушены его права как потребителя, которые выразились в незаконном одностороннем отказе от исполнения своих обязательств, отказе от соблюдения условий оферты. Истцу был нанесен моральный вред, который выразился в отсутствии возможности в эксплуатации заказанного товара и использования его свойств, что доставило истцу много проблем, связанных с качеством окружающего воздуха (курение в подъезде, пыль, пыльца с улицы). Истец отказался в добровольном порядке выполнить требования потребителя, в связи с чем, ему приходится тратить время в суде.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении, пояснив, что 10.06.2022 года денежные средства за очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto V1, в сумме 6 800 рублей были ему возвращены на карту, о чем в материалах дела имеется выписка о движении денежных средств по счету.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ.
От Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступило заключение, в котором указано, что в отсутствие в материалах дела позиции ответчика установить причины недопоставки товара невозможно, при этом невозможно сделать однозначный вывод о наличии или отсутствии обстоятельств, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности. В случае невозможности продавцом товара по объективным причинам, независимым от продавца, поставить товар, за истцом остается право на возврат уплаченных по договору денежных средств, понесенных убытков, расходов, компенсации морального вреда.
Мировым судьей постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гритто» о возложении на ответчика обязанности продать товар на условиях акции, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика оплатить налог на доход отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что все выводы, приведенные судом первой инстанции в решении, не основаны на исследованных и установленных в суде фактах в связи с отсутствием со стороны ответчика и третьих лиц каких-либо возражений и ходатайств относительно заявленных исковых требований. Полагает, что в силу положений ст. 435 ГК РФ отказ либо одностороннее изменение условий обязательства возможно лишь со стороны потребителя, а никак не продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность. К продавцу, в одностороннем порядке изменившему условия заключенного договора, отказавшемуся передать товар потребителю, истец имеет право предъявить в судебном порядке требования предоставить возможность приобрести товар на тех же условиях, которые были предоставлены истцу в короткий промежуток времени банком. Судов в решении не указано, из каких доказательств, имеющихся в распоряжении суда на момент вынесения решения по делу, был сделан вывод, что передача ответчиком, являющимся продавцом товара, до пункта выдачи «Озон», снимает с него все обязательства по заключенному на основании публичной оферты договору перед потребителем – истцом. Вывод мирового судьи о том, что истцом не представлено доказательств, что ООО «Гритто» заключало с ФИО1 договор купли-продажи, не соответствует нормам закона о публичной оферте, поскольку в суде доказан факт того, что именно ООО «Гритто» является продавцом очистителя воздуха, воздухоочистителя, рецикулятор Gritto V1, поскольку именно им было выставлено данное предложение, которое включает в себя как цену товара, так и технические характеристики. То есть выставленное предложение являлось публичной офертой. Также не доказан факт, что денежные средства за очиститель воздуха, воздухоочиститель, рецикулятор Gritto V1, останутся у агрегатора «Озон», либо будут переданы кому-то еще, а не поступят ООО «Гритто» как продавцу товара; что товар был доставлен ответчиком в пункт выдачи «Озон». Выводы мирового судьи расходятся с теми фактами, которые были указаны агрегатором в пояснениях, поступивших после вынесения судом первой инстанции решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ. Ходатайство истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его занятостью на работе с учетом технологического непрерывного процесса судом оставлено без удовлетворения.
С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Пункт 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Как следует из ч.4 чт. 457 Гражданского кодекса РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев, либо существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2022 года ФИО1 на платформе электронной коммерции, в онлайн-магазине электронной торговли «Озон» оплатил заказ № 18515350-0096 на общую сумму 18 920 рублей. В заказ входили следующие товары: очиститель воздуха Gritto V1 по цене 6 800 рублей и компьютерное кресло игровое по цене 12 120 рублей. Время доставки товара на сайте «Озон» было указано 5 июня 2022 года.
При оплате вышеуказанных товаров истец воспользовался акцией, предоставленной ему ПАО «Совкомбанк», «12 месяцев рассрочки в честь дня рождения» по карте «Халва», которая позволяла получить увеличение срока рассрочки 12 месяцев на все покупки, совершенные по карте «Халва» в День Рождения и два дня после. Период действия акции 03.06.2022 по 05.06.2022 года.
Как следует из материалов дела, заказанное ФИО1 компьютерное кресло по цене 12 120 рублей было им получено в указанный в заказе срок. Доставка очистителя воздуха, рецикулятора Gritto V1, была продлена до 08.06.2022 года, а в дальнейшем была отменена; уплаченные денежные средства в размере 6 800 рублей возвращены истцу на использованную им при заказе банковскую карту «Халва» 10.06.2022 года.
В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Аналогичные условия содержаться и в п.п. 2-5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в сложившихся отношениях заказ не мог быть отменен по инициативе продавца, в связи с чем, заказ не исполнен.
Вместе с тем, при оформлении заказа ФИО1 был ознакомлен и согласился путем оформления заказа с условиями продажи товаров, размещенными общедоступным способом на официальном сайте Ozon.ru.
Исходя из смысла п. 3.13.1. Условий аннуляция заказа производится по инициативе продавца либо клиента в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент или продавец исходили при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным.
При этом согласно п. 3.13.2 Условий исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причине отсутствия товара у поставщика данных товаров; не поступление товаров на склад продавца; отсутствие товаров на складе ввиду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности товара и т.п.
Из материалов дела следует, что заказ № 18515350-0096 частично был отменен на сумму 6 800 рублей в соответствии с данными условиями. Нарушений прав истца, который ознакомлен с ними, не усматривается, денежные средства в полном объеме были возвращены покупателю.
Доказательств того, что ответчик заключал с истцом договор купли-продажи на условиях рассрочки, предоставленной третьим лицом – ПАО «Совкомбанк» ФИО1 в рамках заключенного между указанными лицами договора банковского обслуживания, сторонами договора купли-продажи товара обсуждались такие условия заключения договора, в материалах дела не содержится.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных ФИО1 к ООО «Гритто» исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права и процессуального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ее подателя, в связи с чем, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.
Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 22 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гритто» о возложении на ответчика обязанности продать товар на условиях акции, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности на ответчика оплатить налог на доход - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Лискина