УИД 77RS0017-02-2022-025177-67

ДЕЛО № 2-13/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., с участием прокурора фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/25 по иску ФИО1 к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта трудового договора, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта трудового договора, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 06.07.2022 между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должность старшего юрисконсульта юридического отдела с должностным окладом сумма и испытательным сроком 3 месяца. 29.09.2022 истцу начальником отдела кадров адрес представлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец была ознакомлена под подпись. 04.10.2022 истец ознакомлена с приказом №112 л/с о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу 05.10.2022, а также произведен расчет заработной платы в общей сумме сумма Истец полагает, что увольнение истца является незаконным, необоснованным в связи с отсутствием у истца дисциплинарных взысканий, отсутствием заключения о результатах испытания, оценка профессиональных знаний работника осуществлялась неуполномоченным работником ответчика.

В связи с данными обстоятельствами истец, в редакции уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд отменить приказ адрес от 04.10.2022 №112 л/с о расторжении трудового договора с ФИО1 по ч.1 ст. 71 ТК РФ, восстановить ФИО1 на работе в адрес в должности старшего юрисконсульта юридического отдела, взыскать с адрес средний заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2022 по дату вынесения судом решения из расчета сумма за каждый день вынужденного прогула, признать недействительным п. 8.3 Трудового договора №ТД от 06.07.2022, заключенного между адрес и ФИО1, взыскать с ответчика премию (заработную плату) в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес фио в судебное заседание явилась, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 06.07.2022 между ФИО1 и адрес заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу в должность старшего юрисконсульта юридического отдела на неопределенный срок с должностным окладом сумма

Пунктом 8.2 договора работнику установлен испытательный срок, который составляет 3 месяца.

В соответствии с п. 8.3 трудового договора на период испытательного срока работнику не выплачивается премия за результаты производственно-хозяйственной деятельности по итогам работы за месяц в соответствии с п. 4.7 раздела 4 Положения о премировании работников адрес, утвержденного приказом адрес от 15.02.2022 №50 о/д.

29.09.2022 ответчиком было подготовлено заключение о результатах ФИО1, которое в тот же день было утверждено и.о. генерального директора фио

Документами - основаниями для подготовки заключения явились докладные записки начальника юридического отдела фио от 28.09.2022, начальника отдела информационных технологий фио от 12.09.2022, начальника отдела кадров фио от 27.09.2022, а также коллективное письмо работников от 15.09.2022.

29.09.2022 истцу начальником отдела кадров адрес представлено уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с которым истец была ознакомлена под подпись.

В момент вручения истцу уведомления ФИО1 были предоставлены на ознакомление следующие документы: докладная записка начальника юридического отдела фио от 28.09.2022, докладная записка начальника отдела информационных технологий фио от 12.09.2022, докладная записка начальника отдела кадров фио от 27.09.2022, коллективное письмо работников от 15.09.2022, заключение от 29.09.2022 о результатах прохождения испытания.

Ознакомиться с вышеуказанными документами истец отказалась, о чем был составлен Акт от 29.09.2022 об отказе работника ознакомиться с заключением о результатах прохождения испытания, докладными записками и коллективным письмом работников.

04.10.2022 истец ознакомлена с приказом №112 л/с о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч.1 ст. 71 ТК РФ, трудовая книжка выдана истцу 05.10.2022, а также произведен расчет заработной платы в общей сумме сумма

07.10.2022 истец направила в адрес ответчика ответ на уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания (вх. № ВЮ/58786/22), в котором истец предложила расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой истцу денежной компенсации морального вреда в размере сумма К уведомлению было приложено соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации морального вреда в размере сумма

В связи с увольнением истца в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ ответчиком указанный запрос рассмотрен не был.

Истцом в ходе рассмотрения дела заявлено о подложности (фальсификации) доказательств, а именно: докладная записка начальника юридического отдела фио от 28.09.2022, докладная записка начальника отдела информационных технологий фио от 12.09.2022, докладная записка начальника отдела кадров фио от 27.09.2022, коллективное письмо работников от 15.09.2022, заключение от 29.09.2022 о результатах прохождения испытания, Акт от 29.09.2022 об отказе работника ознакомиться с Заключением о результатах прохождения испытания.

В судебном заседании от 05.02.2024 были допрошены свидетели фио, которая является начальником отдела кадров адрес и которая подтвердила, что основанием для увольнения ФИО1, послужили докладные записки, коллективное письмо работников, заключение от 29.09.2022 о результатах прохождения испытания, а также указала, что истец отказалась ознакомиться с указанными документами, о чем составлен Акт от 29.09.2022 об отказе работника ознакомиться с Заключением о результатах прохождения испытания.

Судом также в судебном заседании был допрошен свидетель фио, которая является заведующей канцелярии адрес, которая также подтвердила факт наличия докладных записок в отношении ФИО1

Определением от 27.03.2024 по ходатайству истца по делу назначена технико-криминалистическая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЦСНЭ «Стандарт».

Согласно заключению эксперта №С-4137/24 от 15.08.2024 период выполнения подписи от имени фио в Акте об отказе работника ознакомиться с заключением о результатах прохождения испытания, докладными записками и коллективным письмом работников адрес от 29.09.2022 может соответствовать дате, указанной в документе. Период выполнения рукописной записи фио фио учесть 15.09.2022» в левом верхнем углу в Коллективном письме от 15.09.2022 может соответствовать дате, указанной в нем.

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 из адрес и приказ об увольнении являются законными, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения, предусмотренная действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих отсутствие законного основания для увольнения и несоблюдения работодателем установленного порядка увольнения истцом при рассмотрении дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Доводы истца о том, что ФИО1 не были допущены нарушения трудовой дисциплины опровергаются, представленными в материалы дела, в том числе данными прихода-ухода истца, которые были предоставлены управлением корпоративной безопасности адрес (адрес входит в группу адрес и располагается в одном здании с ним), из которых усматривается, что ответчиком были отмечены нарушения режима рабочего времени.

Довод истца о необходимости наложения дисциплинарного взыскания на работника в период действия испытательного срока является несостоятельным, поскольку работодатель не обязан соблюдать установленный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности как обоснование неудовлетворительного результата испытания в связи с тем, что увольнение работника ввиду неудовлетворительного результата испытания по своей правовой природе не является мерой дисциплинарной ответственности, в смысле, определенном ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Суд также отклоняет довод истца о необходимости наличия индивидуального плана испытания с установлением заданий и определением критериев их оценки, а также о необходимости назначения работника, который уполномочен оценивать выполненную работу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя разрабатывать индивидуальный план испытания, как и не установлена обязанность работодателя в назначении работника, уполномоченного оценивать работу работника на испытательном сроке, с целью соблюдения процедуры увольнения сотрудника, как не прошедшего испытательный срок.

Довод истца о фактическом допущении его 06.10.2022 к выполнению трудовой функции является несостоятельным и не подтвержденным материалами дела.

Иные доводы истца судом отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, и не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 8.3 Трудового договора №ТД от 06.07.2022, заключенного между адрес и ФИО1

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд не усматривает и оснований для взыскания компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к адрес о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительным пункта трудового договора, взыскании премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2025.

Судья Н.К. Авдеева