дело № 2-5469/2022 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности от 11.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.144), представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.11.2022г. сроком на 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бердским городским судом Новосибирской области гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 являлась собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены по договоры мены от 05.05.1997г.

В период с 1999г. по 30.10.2005г. ФИО10 состоял в фактически брачных отношениях с ФИО9, 31.10.2005г. между ФИО10 и ФИО9 был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 г.Бердска Новосибирской области от 13.03.2017г..

02.12.2016г. между ФИО9 и ФИО6 заключен договор дарения указанного дома с земельным участком.

07.08.2017г. ФИО9 умерла.

ФИО10, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4, 17.10.2002г. рождения, обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО11, Администрации г.Бердска о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, признании дома совместной собственностью, признании права собственности на доли дома, признании недействительной доверенности, признании недействительным договора дарения от 02.12.2016г., применении последствий недействительности сделки, в обоснование своих требований указав, что в период совместного проживания с ФИО9 были произведены значительные улучшения жилого дома, в т.ч. увеличение его площади.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2019г. по гражданскому делу №2-2/2019 исковые требования удовлетворены частично (л.д.13-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.04.2019г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 24.01.2019г. отменено с вынесением по делу нового решения об отказе ФИО10 в удовлетворении заявленных требований (л.д.20-30).

06.09.2020г. умерла ФИО6 (л.д.58).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 является ее сын – ФИО5, которому 24.05.2021г. выдано свидетельство о праве на наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> (л.д.79).

07.09.2021г. умер ФИО10 (л.д.122).

Наследником первой очереди по закону после смерти ФИО10 является его дочь ФИО4 (л.д.124), которая 01.03.2022г. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.123).

13.04.2022г. ФИО4, как наследник после смерти ФИО10, обратилась в суд с иском к ФИО5, как к наследнику после смерти ФИО6, о взыскании стоимости доли денежных средств, затраченных ФИО10 на реконструкцию жилого дома, строительство бани, хозблока на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> ( л.д.5-6, л.д.35, л.д.172).

Истец – ФИО4 - в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде ФИО1 и ФИО2

Представителя истца – ФИО1 и ФИО2, действующие на основании доверенности от 11.10.2021г. сроком на 3 (три) года (л.д.144), - в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик – ФИО5 - в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде ФИО3, представив письменный отзыв, в т.ч. заявив о пропуске срока исковой давности (л.д.182-184).

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.11.2022г. сроком на 3 (три) года, - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находилось гражданское дело №2-2/2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции суд пришел к выводу о том, что поскольку никаких соглашений между ФИО9 и ФИО10 о признании совместной собственностью спорного земельного участка и по разделу земельного участка при создании спорного объекта недвижимости достигнуто не было, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО10 о признании совместной собственностью спорного земельного участка и возведенного на нем путем реконструкции нового объекта, а также бани и хозблока. Также сделан вывод о том, что ФИО10 не представлено доказательств вложений в период брака в земельный участок, что увеличило бы значительно его стоимость (л.д.29 оборот).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25.04.2019г. указано, что ФИО10 не лишен права на долю стоимости в денежном эквиваленте, затраченную им на реконструкцию жилого дома, строительство бани, хозблока на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д.30).

Между тем, требования о взыскании доли денежных средств, затраченных на реконструкцию жилого дома в период совместного проживания с ФИО9, по мнению суда, ФИО10 был вправе предъявить к ФИО9 или к ее наследникам по закону, тогда как ФИО6 стала собственником спорного жилого дома на основании договора дарения от 02.12.2016г.

В обоснование правовой позиции истец указывает, что ФИО5 продал в сентябре 2021г. земельный участок с жилым домом за наиболее высокую цену за счет произведенной ФИО10 реконструкции жилого дома, получив, таким образом, неосновательное обогащение (л.д.172).

Между тем, как было указано выше, ФИО6 стала собственником жилого дома на основании договора дарения, ФИО5 стал собственником жилого дома на основании свидетельства по праве на наследство, в связи с чем в данном случае не имело место быть приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без законных на то оснований.

При рассмотрении дела по существу ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ - если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, право собственности ФИО6 было зарегистрировано 07.12.2016г. (л.д.72-78).

В соответствии с ч.5 ст.7 ФЗ от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

О нарушении своего права ФИО10 мог узнать 08.12.2016г., однако до своей смерти 07.09.2021г. ФИО10 с иском о взыскании доли денежных средств, затраченных на реконструкцию жилого дома, в суд не обращался.

Право же выбора способа защиты принадлежит лишь лицу, чье право нарушено.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.12.2022 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-004168-26