Решение по делу № 2-15/2023 от 30.03.2023 - о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о признании недействительным договоров купли-продажи и договора дарения.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Васениной В.Л.

с участием старшего помощника Котельничского межрайонного прокурора Ведерниковой Т.В.,

истца (ответчика) ФИО1, представителя ФИО2,

ответчика (истца) ФИО3, представителя ФИО4,

при секретаре Ежовой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/2023

(УИД <№>) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договоров купли-продажи и договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении его из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. Свои требования обосновывала тем, что является собственником <адрес> на основании договора дарения. В указанном жилом помещении зарегистрирован ФИО3, который являлся сожителем её умершей матери, членом её семьи не является, добровольно выселиться из жилого помещения отказывается, коммунальные платежи не оплачивает. Регистрация ФИО3 нарушает права истца как собственника.

Просит выселить ФИО3 из жилого помещения, снять его с регистрационного учета.

ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании права на проживание, в обоснование требований указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало его родителям, после смерти которых он и его сестра К. вступили в наследство. С <дд.мм.гггг> он стал проживать совместно с Л. и истцом, которой тогда было <...> лет. В <...> он выкупил ? долю в квартире, принадлежащую его сестре. Денежные средства для приобретения доли у него отсутствовали, помощь ему предложила Л., а он должен был оформить на неё ? доли, он согласился. Оформлением сделки занималась Л. ФИО5 на квартиру он не видел, денег за квартиру не получал, думал что продал Л. только ? доли. О том, что собственником квартиры является ФИО1 узнал после смерти Л.

ФИО3 заявленные требования <дд.мм.гггг> были изменены, истец просит признать недействительными договор купли-продажи, заключенный <дд.мм.гггг> между ним и Л. и договора дарения от <дд.мм.гггг>, заключенный между Л. и ФИО1

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, представитель ФИО2 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, подтвердили изложенное в исковом заявлении, с встречными исковыми требованиями не согласны. Суду пояснили, что мать ФИО1 подарила ей квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора от <дд.мм.гггг>. данную квартиру её мать купила у ФИО3 С <дд.мм.гггг>, после того как умерла Л., отношения у истца с ФИО3 испортились. ФИО3 продолжил проживать в спорном жилом помещении. У ФИО1 к нему никаких претензий не было. С <дд.мм.гггг> ответчик не стал оплачивать коммунальные платежи и следить за жилым помещением, она предложила платить коммунальные платежи пополам, поскольку она в квартире фактически не проживает, приезжает редко, ФИО3 ей ответил, чтобы она «переписывала» квартиру на него. Вопросы по квартире у ФИО3 возникли сразу после смерти Л. в <дд.мм.гггг>, но она боялась обсуждать с ответчиком эту тему. Её мать Л. брала кредит или продала другую квартиру, денежные средства она отдала ФИО3, после этого он переписал на мать истца жилое помещение, никто никого не обманывал. Считают, что истек срок давности для признания сделки недействительной.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, на своих заявленных требованиях настаивали, суду пояснили, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала родителям ФИО3 После смерти матери квартира принадлежала ? доли его отцу, ? доля его сестре К. Отец ФИО3 умер в <дд.мм.гггг>, после его смерти в <дд.мм.гггг> ФИО3 вступил в права наследования на ? доли жилого помещения. С <дд.мм.гггг> он стал проживать с Л. и её дочерью, жили одной семьей. Л. предложила выкупить ? долю в квартире у его сестры К. Так как денежных средств у него было, Л. предложила, что найдет деньги, а он передаст ? долю в квартире Л., так как с Л. он знаком в течение длительного времени, они совместно проживали и в дальнейшем планировали жить вместе, он согласился. Нашли человека, который взял кредит, который впоследствии оплачивал ФИО3, купил у сестры её долю в квартире за <...> рублей. Всеми документами по купле-продаже занималась Л., она просила его подписать какие-то документы, он подписывал, документы не читал, поскольку доверял Л., предполагал, что продает ей ? доли в квартире. Л. денег не давала, говорила, что продаст свое жилое помещение и тогда отдаст деньги, но так и не отдала ничего. <дд.мм.гггг> Л. умерла, по день её смерти проживали совместно. После её смерти увидел, что квитанции на коммунальные услуги приходят на ФИО1, он пытался выяснить у истца, почему это происходит, она ему ничего не говорила. Он обратился за получением выписки из Росреестра, которую получил в <дд.мм.гггг>, из которой выяснилось, что спорная квартира принадлежит ФИО1. О том, что по договору купли-продажи он продал не ? доли в квартире, а всю квартиру и о существовании договора дарения от <дд.мм.гггг> он не знал, договор купли-продажи подписал под влиянием обмана, если бы он знал о содержании договора купли-продажи, он бы его не подписал, поскольку эта квартира у него единственное жилое помещение и продавать он квартиру не хотел, денег от Л. не получал. Поскольку ФИО3 узнал, что он не является собственником всей квартиры только в <дд.мм.гггг>, срок исковой давности о признании сделки недействительной на момент подачи искового не истек.

Представители третьих лиц МО МВД России «Котельничский», Управления Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> с <дд.мм.гггг> на основании договора дарения от <дд.мм.гггг>, что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Кировской области от <дд.мм.гггг> (л.д.9-10 том 1).

В указанной квартире по данным отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» зарегистрированы ФИО1 с <дд.мм.гггг> и ФИО3 с <дд.мм.гггг> (л.д.26,27 том 1).

Квартира <№> в <адрес> <дд.мм.гггг> передана <...> в совместную собственность В. и А. (л.д.94 том 1). А. умерла <дд.мм.гггг> (л.д.34), В. умер <дд.мм.гггг> (л.д.35 том 1).

<дд.мм.гггг> К. и ФИО3 в связи со смертью А. и В. в связи с оформлением наследства заключили соглашение об определении долей в праве собственности на указанную выше квартиру умерших по ? доле каждому (л.д.96 том 1).

<дд.мм.гггг> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство на ? долей в праве собственности на квартиру <адрес> (л.д.95 том 1).

Между К. и ФИО3 <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 купил ? долю в квартире <адрес> за <...> рублей (л.д.36 том 1).

<дд.мм.гггг> между ФИО3 и Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Л. приобрела у ФИО3 квартиру за <...> рублей (л.д.81 оборот-82 том 1).

<дд.мм.гггг> Л. безвозмездно передала ФИО1 объекты недвижимости, в том числе квартиру <адрес> (договор дарения квартир от <дд.мм.гггг>) (л.д. 54 том 1).

<дд.мм.гггг> Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <№> (л.д.104 том 1).

В соответствии с ст. 79 ГПК РФ по ходатайству ответчика – истца по встречному иску судом была назначена почерковедческая экспертиза для определения подлинности подписи и расшифровки подписи ФИО3 в договоре купли-продажи, а также в документах, переданных на регистрацию сделки в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области.

Из заключения эксперта ФБУ Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от <дд.мм.гггг> следует:

- расшифровка подписи «ФИО3» от имени ФИО3 в расписке в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и выдаче документов заявителю от <дд.мм.гггг>, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом;

- подписи и расшифровка подписей «ФИО3», а также запись «деньги по договору получены полностью <...> от имени ФИО3 в договоре купли-продажи квартиры <адрес> от <дд.мм.гггг>, выполнены самим ФИО3;

- подписи от имени ФИО3 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области о регистрации сделки по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, выполнены не самим ФИО3, а иным лицом;

- подписи от имени ФИО3 в заявлении в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области о переходе права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> от <дд.мм.гггг>, выполнены самим ФИО3;

- подпись от имени ФИО3 в квитанции на оплату <...> рублей <№> от <дд.мм.гггг> плательщик ФИО3, выполнена не самим ФИО3, а иным лицом (л.д.116-135 том 2).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ФИО1 надлежит отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ основанием прекращения права собственности является отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1). Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительность, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пункт 2). Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 имел в собственности ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником ? доли указанного жилого помещения являлась его сестра К. Между К. и ФИО3 <дд.мм.гггг> заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому ФИО3 купил ? долю в квартире за <...> рублей. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> <№> ФИО3 принадлежит право собственности на жилое помещение (л.д.38 том 1).

В обоснование своих доводов ФИО3 пояснил, что договорились с Л. о том, что она дает денежные средства на приобретение ? доли в квартире у К., после чего ФИО3 передаст ей ? доли в квартире. Как следует из информации, представленной АО КБ «<...>» от <дд.мм.гггг>, Л. <дд.мм.гггг> был предоставлен потребительский кредит на сумму <...> рублей (л.д. 3 том 2), свидетели А.Л., О., Т., допрошенные в судебном заседании, также пояснили, что Л. брала кредит для приобретения недвижимости у ФИО3

<дд.мм.гггг> между ФИО3 и Л. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, согласно которому Л. приобрела у ФИО3 квартиру за <...> рублей.

ФИО3 пояснил, что сделкой занималась Л., с которой знакомы в течение продолжительного времени, они совместно проживали, вели общее хозяйство, в связи с чем он ей доверял, полагал, что продает ? доли в квартире как они и договаривались, при этом намерений продавать всю квартиру у него не было, поскольку это квартира его родителей, его единственное жилое помещение, данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН. Он в тот период работал в <...>, ему позвонила Л., сказала, что надо подписать документы, он заехал, подписывал какие–то документы, не читая их, деньги в размере <...> рублей от Л. не получал. Доказательств того, что у Л. были денежные средства в указанной сумме, суду не представлено, допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что у Л. денежные средства отсутствовали, она обращалась к ним, чтобы взять денег в долг.

Согласно заключения эксперта в расписке в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кировской области в получении документов на государственную регистрацию договора купли-продажи и выдаче документов заявителю от <дд.мм.гггг>, в заявлении о регистрации сделки по договору купли-продажи от <дд.мм.гггг>, в квитанции на оплату госпошлины договора купли-продажи объекта по адресу: <адрес> выполнены не самим ФИО3, а иным лицом. Следовательно, документы, после того как сделка была зарегистрирована, ФИО3 не получал, заявление о регистрации договора купли-продажи спорного объекта не подписывал. Свидетельство о государственной регистрации права от <дд.мм.гггг> <№>, согласно которого ФИО3 принадлежит право собственности на жилое помещение, отметки об аннулировании не имеет, представлено в материалы дела ФИО3

То, что ФИО3 подписал договор купли-продажи квартиры от <дд.мм.гггг>, а также заявление о переходе права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> от <дд.мм.гггг>, им не оспаривается с учетом указанных выше обстоятельств.

После регистрации договора купли-продажи ФИО3 продолжал проживать в спорном жилом помещении совместно с Л. и ФИО1 Согласно пояснениям свидетелей О., Е., А. отношения между ФИО3 и Л. сначала были хорошие, а затем испортились, Л., после того как стала собственником жилого помещения, не обращалась с требованиями признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением.

О том, что между Л. и ФИО1 <дд.мм.гггг> заключен договор дарения спорной квартиры ФИО3 было неизвестно, обратного суду не представлено.

После смерти Л. в <дд.мм.гггг>, ФИО3 обратил внимание, что квитанции по оплате коммунальных услуг приходят на имя ФИО1, он пытался выяснить, почему это происходит у ФИО1, но она ему не говорила. <дд.мм.гггг> он получил выписку из ЕГРН, из которой стало известно, что собственником спорного жилого помещения является ФИО1 (л.д. 152-153 тм.2). В судебном заседании ФИО1 указанное обстоятельство не оспаривала, так же пояснила, что ФИО3 с <дд.мм.гггг> не стал оплачивать коммунальные платежи, просил чтобы она переписала квартиру на него.

Свидетель А. пояснила в судебном заседании, что со слов ФИО1 знает, что ФИО3 обвинял Л. в том, что она забрала обманным путем квартиру, поэтому он отказывался платить коммунальные платежи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 апреля 2014 года № 751-О, ст. 178 ГК РФ направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена при этом устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной.

Определяя круг юридически значимых обстоятельств, суду необходимо учитывать, что необходимым условием для действительности сделки являлось выяснение вопроса о наличии или отсутствии каких-либо факторов, которые могли бы создать искаженное представление лица о существе сделки или ее отдельных элементах, либо создать видимость внутренней воли при ее отсутствии, а вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен был решаться с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для конкретного участника сделки с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, требование о применении последствий сделки не соответствующей требованиям закона и нарушающей права может быть предъявлено третьим лицом, если сделка повлекла нарушение его прав и законных интересов, при этом истец должен доказать нарушение сделкой своих прав, а также то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

На основании изложенного суд, приходит к выводу, что ФИО3 заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагал, что заключает договор купли-продажи только на ? доли в спорном жилом помещении, с содержанием оспариваемого договора купли-продажи ознакомлен не был, договор в таком виде не подписал бы, если бы знал о его реальных последствиях для себя, поскольку намерений продавать всю квартиру у него не было, денежных средств от продажи квартиры от Л. не получал, заявление о регистрации сделки не подписывал, документы после регистрации сделки не получал, кроме того, он продолжает проживать в спорной квартире, другого жилья не имеет, в <дд.мм.гггг> ему стало достоверно известно, что собственником квартиры является ФИО1, таким образом, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия заключения договора купли-продажи жилого помещения, а также обстоятельства, влекущие нарушение его прав.

Рассматривая доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему, согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления. Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности по требованию о признании данной сделки недействительной со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Установлено, что ответчик (истец) узнал о влияющем на сделку факте с момента получения выписки из ЕГРН <дд.мм.гггг>, обратился в суд с иском <дд.мм.гггг>, таким образом, срок исковой давности по заявленным им требованиям не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о признании договора купли продажи-жилого помещения по адресу: <адрес>, недействительным.

С учетом того, что суд пришел к выводу о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дд.мм.гггг> недействительным, следовательно, Л. не являлась собственником жилого помещения, в связи с чем не могла им распоряжаться, таким образом, договор дарения, заключенный <дд.мм.гггг> между Л. и ФИО1 в части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является недействительным.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате указанного выше недвижимого имущества в собственность ФИО3 путем аннулирования записи о праве собственности Л. и ФИО1 в ЕГРН. Вместе с тем, достоверных доказательств получения денежных средств ФИО3 от Л. по договору-купли продажи от <дд.мм.гггг> в судебное заседание не представлено.

К показаниям свидетеля С. о том, что кредит для Л. получал он, суд относится критически, поскольку согласно ответа АО КБ «<...>» сведения выданных кредитах С. отсутствуют (л.д.245 том 1).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО3 из жилого помещения и снятии его с регистрационного учета не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, понесенные ею судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

ФИО3 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, а также произведена оплата экспертизы в размере <...> рублей.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены, с ответчика по встречному иску ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.№ 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 22 постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. № 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом, финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Из анализа указанных норм закона следует, что разумность пределов расходов на оплату экспертизы является оценочной категорией и определяется судом исходя из сложности проведенной экспертизы, соразмерности платы, продолжительности проведения экспертного исследования, количества часов, затраченных экспертами при производстве судебной экспертизы.

С учетом требований разумности и объема проделанной экспертом работы по даче ответов на вопросы, поставленных перед экспертом, суд приходит к выводу, что экспертом проведены исследования, даны ответы на поставленные вопросы, при этом установлено, что часть документов подписаны самим ФИО3, при этом он не отрицал этого в судебном заседании, с учетом изложенного суд полагает определить к взысканию размер заявленных расходов оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере <...> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли продажи жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> от <дд.мм.гггг> заключенный между ФИО3 и Л..

Признать недействительным договор дарения от <дд.мм.гггг> заключенный между Л. и ФИО1 в части жилого помещения расположенного по адресу <адрес>.

Данное решение является основанием для погашения записей в ЕГРН о праве собственности Л. и ФИО1 на жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, восстановлении записи о праве собственности на указанное жилое помещение ФИО3.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате экспертизы 10440 рублей, всего 10740 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Судья В.Л.Васенина