Дело № 2-8665/2022 (17) УИД 66RS0004-01-2022-010358-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года)

г. Екатеринбург 13 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Широковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> между ООО «Европа», как арендодателем, и АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от <//> и актом приема-передачи указанного помещения от <//>. В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы являлся фиксированным и составлял 187500 руб. 00 коп. а месяц, в том числе НДС 28601 руб. 70 коп. Сумма арендной платы была установлена с учетом коммунальных, эксплуатационных и общехозяйственных услуг (п. 3.3 Договора). Пунктом 2.2 срок договора аренды был установлен на 5 лет. В последующем <//> сторонами ООО «Европа», ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с преамбулой которого новым арендодателем является ФИО1 А в соответствии с п. 3.1 договора аренды в новой редакции ежемесячная арендная плата составляет 187500 руб. 00 коп., а я с <//> арендная плата составляет 196875 руб. 00 коп. Также п. 8 дополнительного соглашения от <//> определен срок действия договора аренды до<//>. Дополнительным соглашением от <//> № к договору аренды нежилого помещения от <//> пункт 3.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания: на период с <//> по <//> размер ежемесячной арендной платы составляет 157500 руб. 00 коп. <//> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <//>, договор аренды расторгнут <//> и нежилое помещение сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от <//>. По окончании срока действия договора было выявлено, что сумма, полученная арендодателем, превышает арендную плату за фактическое пользование арендатором помещением. В периоды с <//> по <//> года арендатор перечислил арендодателю 171281 руб. 00 коп. и 25594 руб. 00 коп. в качестве оплаты аренды за <//> года, что подтверждается платежными поручениями от <//> № и №, а также 171281 руб. 00 коп. и 25594 руб. 00 коп. в качестве оплаты аренды за июнь 2020 года, что подтверждается платежными поручениями от <//> № и №. Указанные выплаты подтверждаются также выпиской по счету ответчика. Таким образом, переплата составила 78750 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 78750 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25653 руб. 00 коп.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> отказано в передаче гражданского дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ПАО «РОСБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседания не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Материалами дела установлено, что <//> между ООО «Европа», как арендодателем, и АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК»), как арендатором, был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 125 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором от <//> и актом приема-передачи указанного помещения от <//>.

В соответствии с п. 3.1 данного договора размер арендной платы являлся фиксированным и составлял 187500 руб. 00 коп. а месяц, в том числе НДС 28601 руб. 70 коп. Сумма арендной платы была установлена с учетом коммунальных, эксплуатационных и общехозяйственных услуг (п. 3.3 Договора). Пунктом 2.2 срок договора аренды был установлен на 5 лет.

<//> между ООО «Европа», ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды в связи с переходом права собственности на нежилое помещение, общей площадью 125 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с преамбулой которого новым арендодателем является ФИО1

Также в соответствии с п. 3.1 договора аренды в новой редакции ежемесячная арендная плата была определена в размере 187500 руб. 00 коп., а с <//> арендная плата составила 196875 руб. 00 коп. Пунктом 8 дополнительного соглашения от <//> определен срок действия договора аренды до <//>.

Дополнительным соглашением от <//> № к договору аренды нежилого помещения от <//> пункт 3.1 договора был дополнен абзацем следующего содержания: на период с <//> по <//> размер ежемесячной арендной платы составляет 157500 руб. 00 коп.

<//> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от <//>, договор аренды расторгнут <//>, и нежилое помещение сдано арендатором арендодателю по акту приема-передачи от <//>.

Как следует из представленных в материалы гражданского дела платежных поручений, от <//> № и № и от <//> № и № арендодателем ПАО «РОСБАНК» была перечислена арендодателю ФИО1 арендная плата в размере 171281 руб. 00 коп. и НДФЛ в размере 25594 руб. 00 коп. за май и июнь 2020 года, тогда как размер арендной платы, на основании дополнительного соглашения от <//> № к договору аренды нежилого помещения от <//>, на данный период был определен сторонами в сумме 157500 руб. 00 коп.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде переплаченной арендатором ПАО «РОСБАНК» суммы арендной платы в размере 78750 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что претензия ПАО «РОСБАНК» ль <//> о возврате излишне выплаченной арендной платы была оставлена ответчиком ФИО1 без ответа и исполнения, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 обязательства по возврату истцу ПАО «РОСБАНК» неосновательного обогащения в размере 78750 руб. 00 коп.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд находит также правомерным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 563 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу акционерного общества «РОСБАНК» (ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 78750 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова