Дело № 2-1928/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 мая 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований, что ответчик обращался к мировому судье с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности <...> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района <адрес> от "."..г. было прекращено уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4

Ответчик отказался от обвинения его в совершении преступления, предусмотренного <...>

В связи с этим уголовное преследование в отношении него прекращено по реабилитирующему основанию – отказа частного обвинителя от обвинения.

Просит суд признать за ним право на реабилитацию, взыскать с ФИО4 в свою ползу компенсацию морального вреда 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обращался к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного <...> вызывавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную утрату общей трудоспособности, <...> "."..г.

Постановлением мирового судьи судебного участка №... Среднеахтубинского судебного района <адрес> от "."..г. уголовное дело частного обвинения по заявлению ФИО4 прекращено по <...>, материалы уголовного дела с заявлением ФИО4 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного <...>, передано в отдел дознания отдела полиции МВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 <...>

Как предусмотрено частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Вместе с тем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правил реабилитации на случаи рассмотрения дела частного обвинения по заявлениям физических лиц.

Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если гражданину такой вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В данном случае правоотношения сторон регулируются положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям законодателем не предусмотрена компенсация морального вреда в отсутствие вины ответчика.

Таким образом, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), в рамках возбужденных уголовных дел частного обвинения не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> от "."..г., в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела <...> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном <...>, по факту причинения телесных повреждений ФИО4

Таким образом, доказательств отсутствия факта причинения телесных повреждений ФИО5 ФИО4 "."..г., ложности изложенных в заявлении частного обвинителя сведений, суду не представлено.

В связи с этим, разрешая исковые требования ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу компенсации морального вреда, поскольку не установлено со стороны ФИО4 злоупотребления правом на осуществление уголовного преследования ФИО3 в порядке частного обвинения и соответственно вины в причинении истцу нравственных и физических страданий в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании права на реабилитацию, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья: