Решение по делу № 2-3765/2022 от 04.10.2023

Дело № 2-697/2023

УИД 54RS0018-01-2022-001310-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» сентября 2023 г. г. Искитим Новосибирской области

Резолютивная частить решения оглашена 27.09.2023.

Мотивированно решение в окончательной форме составлено 04.10.2023.

Суд первой инстанции - Искитимский районный суд Новосибирской области

в с о с т а в е:

председательствующий судья Емельянов А.А.,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем Котенёвой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, просит взыскать с ответчика в его пользу: 430 000 руб. - разницу между фактическим размером ущерба и произведенной истцу компенсационной выплатой (830 000 руб. - 400 000 руб. = 430 000 руб.); 12 000 руб. - оплата оценки рыночной стоимости автомобиля Лада Ларгус р\з Номер; 7 500 руб. - возврат государственной пошлины; 30 000 руб. - возмещение расходов на представителя.

Свои требования мотивировал тем, что 14.12.2021 в 18 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ Соболь 23107 р\з Номер, на 48-ом км. автодороги Р-256 на территории Искитимского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 р\з Номер под управлением водителя ФИО4, далее столкнулся с ТС Лада Ларгус р\з Номер под управлением водителя ФИО1, который от удара сместился на встречную полосу и столкнулся с ТС ГАЗ-33021 р\з Номер под управлением ФИО5

По данному факту на основании постановления начальника ОГИБДД МО МВД России «Искитимский» №1881035420280009317 от 23.12.2021 г. водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В результате действий водителя ФИО2 транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, повлекшие полную (тотальную) гибель автомобиля.

При обращении с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было принято решение о признании данного события страховым случаем и выплате возмещения в пределах максимального лимита страховой выплате в размере 400 000 руб. 15.03.2022 г. указанная сумма была зачислена на расчетный счет истцу.

Однако поскольку указанная выплата не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, он обратился к экспертам о производстве оценки рыночной стоимости принадлежащего мне транспортного средства Лада Ларгус р\з Номер

Согласно Экспертному заключению №0322-1076ЭТС от 24.03.2022 г. в связи с тем, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть установлена полная гибель транспортного средства. Следовательно, истцу причинен материальный ущерб в размере его полной рыночной стоимости.

При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля определена экспертом в 830 000 руб., что соответствует размеру фактически причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не покрывает размер причиненного истцу материального ущерба, так как страховой выплаты, произведенной АО ВТБ Страхование в возмещение имущественного ущерба от ДТП, недостаточно для восстановления моего нарушенного права, то есть положения, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, считаю необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 разницу между фактическим размером ущерба и произведенной компенсационной выплатой в размере 430 000 руб. (830 000 руб. - 400 000 руб. = 430000 руб.)

В результате причинения ответчиком ФИО2 материального ущерба истцу ФИО1 и отказа добровольно возместить причиненный вред, истец был вынужден обратиться к адвокату за юридической помощью в виде правовых консультаций, сбора и оформления документов, составления искового заявления, представительства истца в суде, в связи с чем он понес дополнительные расходы на оплату юридической помощи в сумме 30 000 руб., а также расходы на оценку ущерба в сумме 12 000 руб. и оплату госпошлины в сумме 7 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя адвоката Токмашова М.С., который требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, дали пояснения по обстоятельствам дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4, ФИО5 ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает участников судебного разбирательства надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их каждое по отдельности и в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признавая их допустимыми, относимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064. статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Лада Ларгус р\з Номер.

14.12.2021 в 18 час. 45 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ Соболь 23107 р\з К162ХА154, на 48-ом км. автодороги Р-256 на территории Искитимского района, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ФИО3 р\з Номер под управлением водителя ФИО4, далее столкнулся с ТС Лада Ларгус р\з Номер под управлением водителя ФИО1, который от удара сместился на встречную полосу и столкнулся с ТС ГАЗ-33021 р\з Номер под управлением ФИО5

Однако поскольку указанная выплата не полностью возместила истцу причиненный материальный ущерб, он обратился к экспертам о производстве оценки рыночной стоимости принадлежащего ему транспортного средства Лада Ларгус р\з Номер

Согласно Экспертному заключению №0322-1076ЭТС от 24.03.2022, выполненного экспертом-техником ФИО7, размер причиненного ущерба определен в сумме 808000 руб. путем разницы между рыночной стоимостью автомобиля 830000 руб. и стоимостью годных остатков в размере 22000 руб. При этом экспертом-техником ФИО7 было установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта оценки, ремонт автомобиля нецелесообразен, то есть установлена полная гибель транспортного средства.

В связи с несогласием с представленным истцом экспертным заключением по ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-оценка».

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № 2353/23-СО от 10.05.2023, выполненное экспертом-техником, судебным автотехническим экспертом ФИО8

Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус р\з Номер в результата ДТП от 14.12.2021 на дату ДТП 14.12.2021 составляет с учетом износа на заменяемые детали 640800 руб., без учета такого износа 888900 руб.

Эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства автомобиля Лада Ларгус р\з Номер поскольку стоимость его ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Экспертом была определена рыночная стоимость автомобиля Лада Ларгус р\з Номер на дату ДТП 540000 руб., стоимость годных остатков – 125300 руб.

Размер причиненного ущерба эксперт определил в виде разности между рыночной стоимостью транспортного средства на момент происшествия и стоимостью образованных при происшествии годных остатков: 414700 руб. (540000 – 125300).

Экспертное заключение выполнено лицом, имеющем необходимую квалификацию, знания, состоящим в государственном реестре экспертов-техников. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта в полной мере содержит описание методов и способов, выводы эксперта мотивированы, основаны на представленных материалах дела.

В судебном заседании эксперт ФИО8 сделанные им выводы поддержал, дополнительно пояснил, что рыночную стоимость поврежденного автомобиля он определял на основании требований Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Эксперт показал, что им выполнены требования данной методики о необходимости исследования рынка продаж аналогичных автомобилей в регионе исследования – Новосибирская область, в ближайшие даты в пределах полугода в каждую сторону от исследуемой даты, подбирать аналоги с применением корректировок, предусмотренных методикой. Сведения о пробеге автомобиля экспертом не учитывались, поскольку достоверные сведения о пробеге исследуемого автомобиля в материалах дела отсутствовали. В соответствии с требованиями методики среднее значение по коэффициенту вариации по стоимости транспортных средств не должно превышать 20%. Эти требования были соблюдены. Применялись корректирующие коэффициенты с учетом применения аналогов транспортных средств, предусмотренные методикой.

Стоимость годных остатков экспертом определена на основании этой же методики расчетным методом, анализировали конкретные составные части автомобиля, которые были повреждены, и их стоимость исключали из стоимости остатков. При этом эксперт подчеркнул, что исключалась стоимость только тех деталей и частей автомобиля, повреждения которых достоверно установлено в ходе проведения осмотра, материалами дела и представленными фотоматериалами. Строить выводы на предположениях эксперт не вправе.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта в судебном заседании, а также сравнивая с материалами дела, фотографиями, материалом ДТП, суд приходит к выводу, что экспертное заключение в полной мере содержит ссылки на примененные методики и способы исследования.

Размер рыночной стоимости поврежденного автомобиля определен в соответствии с требованиями части III разделов 2 и 3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, в том числе по порядку подбора аналогов, их характеристикам, проверке однородности выборки, применению формул подсчета средней рыночной стоимости автомобиля.

Расчет размера годных остатков спорного транспортного средства осуществлен экспертом с учетом требований части II раздела 10 приведенных Методических рекомендаций, использованные экспертом формулы, коэффициенты соответствуют приведенным в данной методике параметрам.

Каких-либо противоречий, и неясностей исследуемое заключение эксперта не содержит, а потому оснований для проведения повторной экспертизы суд не усмотрел, отказав в удовлетворении ходатайства истца.

Судом отклоняется как недопустимое доказательство, представленное истцом экспертное заключение №0322-1076ЭТС от 24.03.2022, выполненное экспертом-техником ФИО7, поскольку оно не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденного в 2018 г. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, так как все взятые в основу исследования объявления по продаже автомобилей находятся за пределами региона нахождения автомобиля, а в части определения стоимости годных остатков вообще отсутствует описание проведенного исследования и примененных способов и методов.

Вопреки доводам истца собранных по делу доказательств достаточно для разрешения спора, а не поступившие и ООО «СК «Согласие» по запросу суда материалы выплатного дела по страховому случаю в рамках ОСАГО существенного значения не имеют, поскольку страховой организацией произведена выплата страхового возмещения в максимальном размере, предусмотренном п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО. Размер возмещения вреда в рамках выплатного дела подлежала определению на основании Единой методики, утвержденной Банком России, тогда как в отношениях потерпевшего и причинителя вреда подлежит применению методика Минюста России.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» недостаточно для полного возмещения материального ущерба в результате ДТП, ответчиком ФИО2 не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в силу ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного вреда в результате указанного ДТП денежная сумма в размере 14700 руб. (414700-400000).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы пропорционально удовлетворенным требованиям по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 588 руб. (при цене удовлетворенных требований 14700 руб.), что подтверждается чеком-ордером от 01.04.2022, расходы на проведение экспертизы стоимости размера причиненного ущерба в сумме 410,40 руб. (3,42 % от 12000 руб.), что подтверждается договором от 24.03.2022, актом и кассовым чеком.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 14700 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 410,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., а всего в общей сумме 15510 (пятнадцать тысяч пятьсот десять) руб. 40 коп.

В остальной части в иске ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Емельянов

Подлинник судебного акта хранится в материалах дела № 2-697/2023