Дело № 33-10837/2023 (13-152/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С. при ведении протокола помощником судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 25.07.2023 материал по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным по частной жалобе ФИО2 на определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2023,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании завещания недействительным.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.12.2022 принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1 о признании завещания недействительным, производство по делу прекращено, отменены меры обеспечения иска, установленные определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 24.05.2022, в виде запрета производить отчуждение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также приостановления выдачи свидетельств о праве на наследство, открывшееся со смертью ( / / )4 <дата> года рождения.

23.03.2023 ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично в размере 18000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается чеком № 207asymb5y от 16.03.2023 на сумму 25000 рублей (л.д. 5).

Суд, с учетом предмета и оснований исковых требований, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во вниманием средние расценки на рынке юридических услуг, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления в размере 18000 рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, состоятельными не являются.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом учтены все установленные законом критерии для определения разумности судебных расходов на оплату слуг представителя. При этом, истцом доказательства чрезмерности взысканных расходов, иной более низкой стоимости аналогичных услуг в регионе не представлены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 05.05.2023 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Г.С. Хайрова