Дело № 2-590/2025

УИД: 51RS0003-01-2025-000308-19

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Есипович Т.В.,

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.11.2024 года около 11 часов 50 минут ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ, г.р.н. №, при движении в районе д. № по ул. <адрес>, в нарушение Правил дорожного движения допустил столкновение с автомобилем марки Ауди, г.р.н. №, принадлежащим истцу на праве собственности.

07.11.2024 года в отношении ФИО3 вынесено определение по делу об административном правонарушении.

Ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа оставляет 1024900 рублей, размер материального ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составит 624900 рублей.

Просит взыскать с ответчика ущерба в размере 624900 рублей, затраты на оплату труда адвоката в размере 50 000 рублей, расходы на эксперта в размере 40 000 рублей, государственную пошлину в размере 17498 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик не явился, извещён, представил письменные пояснения, просил уменьшить размер вреда, расходы на представителя и заключение специалиста.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником Ауди, г.р.н. №.

04.11.2024 года около 11 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г.р.н. А №, под управлением ФИО3 и принадлежащим ему на праве собственности, Ауди, г.р.н. №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ему на праве собственности, автомобиля КИА, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО12

В действиях ФИО12 и ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в отношении ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (определение ГИБДД от 07.11.2024).

Из объяснений ФИО3 следует, что он выполнял маневр направо, его автомобиль начало заносить, он предпринял меры для избежание ДТП, но не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Ауди. Вину не признает, поскольку участок дороги имеет уклон, дорога не очищена и не осыпана.

Из объяснений ФИО12 следует, что в районе <адрес> впереди него остановился автомобиль Ауди, г.р.н. №, т.к. горел запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время увидел, что по встречной полосе движения автомобиль ВАЗ, г.р.н. №, сталкивается с впереди стоящим автомобилем Ауди, г.р.н. №, после чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с его автомобилем в переднюю левую часть.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>, в районе д.№ остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время получил неожиданно удар в левую часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что ДТП произошло с автомобилем ВАЗ.

В силу Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения РФ, действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца технических повреждений.

Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло из-за неблагоприятных погодных условий, судом отклоняются, доказательств отсутствия вины не представлено, ответчику разъяснялись положения ст. 79 ГПК РФ, ходатайств о назначении экспертизы, в том числе для установления отсутствия вины ответчика в ДТП, не заявлено.

Оперативный ежедневный прогноз возникновения чрезвычайных ситуаций на территории Мурманской области по состоянию на 04.11.2024 о том, что погодные условия препятствовали ФИО3 соблюдать п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, без проведения экспертизы не свидетельствует.

Судебное заседание откладывалось, положения ст. 79 ГПК РФ ответчику разъяснялись, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с заключением специалиста № от 11.12.2024 года, составленным ИП ФИО5, рыночная стоимость восстановительного ремонта Ауди, г.р.н. №, составила без учета износа 1 024 900 рублей, с учетом износа - 899900 рублей.

Размер ущерба ответчиком не оспорен, альтернативного расчета стоимости восстановительного ремонта суду не представлено, в связи с чем заключение специалиста принимается судом.

Установлено, что гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО Ингосстрах.

Истец обратился в страховую организацию СПАО Ингосстрах с заявлением страховом случае, приложив необходимые документы. Страховая организация, рассмотрев обращение истца, произвела независимую оценку в рамках Единой методики, определив, что стоимость восстановительного ремонта составила 696780 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 559 141,63 рублей.

Признав случай страховым, страховая компания осуществила 09.12.2024 года страховое возмещение в виде выплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, подлежавшим выплате страховщиком, в размере 624900 рублей (1024900-400000(произведенная выплата страхового возмещения)).

Доводы ответчика о том, что отчет об оценке составлен по максимальным ставкам без учета износа, уход дилеров автомобилей «Ауди» с российского рыка сделал невозможным проведение ремонтов через официальные сервисы, объем повреждений автомобиля истца не является истца значительным по сравнению с заявленным им размером ущерба, судом отклоняются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ходатайств о назначении экспертизы стоимости восстановительного ремонта судом не заявлено, альтернативного расчета суммы ущерба по рыночным ценам не приведено.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В обоснование ФИО3 приводит довод о том, что на момент ДТП ему исполнился ДД.ММ.ГГГГ год, он не имеет стабильного заработка, какого-либо имущества, автомобиль, на котором он попал в ДТП, был приобретен в долг, ответчик имеет хроническое заболевание – <данные изъяты>, находится на иждивении одинокой матери, на иждивении которой находится также бабушка (пенсионерка), имеющая инвалидность и ряд тяжелых заболеваний. Мать ФИО3, с которой фактически проживает и на чьем иждивении находится ответчик, имеет значительную кредитную нагрузку, на содержании матери также находится сестра ФИО6, бабушка ФИО7, страдающая <данные изъяты> заболеванием, мать трудоустроена в детском саду, получает невысокую заработную плату.

Ответчиком представлены график платежей по кредиту в АО «Альфа-Банк», заемщиком по которому является ФИО3, свидетельство о рождении ФИО3, согласно которому его отцом указан ФИО8, матерью ФИО3, выписной эпикриз из истории болезни ФИО3, согласно которому ему выставлены диагнозы <данные изъяты>, местом работы указано АО «ММТП», выписной эпикриз ФИО7. являющейся <данные изъяты> группы, свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., родителями которой являются ФИО8 и ФИО3, трудовая книжка ФИО3

По сведениям ОСФР по Мурманской области ФИО3 трудоустроен в 2023-2024 годах в АО «Мурманский морской торговый порт и МБДОУ г.Мурманска №, заработная плата составляет 30-45 т.р. ежемесячно.

Разрешая требования, суд исходит из того, что применительно к обстоятельствам дела вред причинен физическому лицу, чье материальное положение также подлежит оценке. ФИО2 имеет кредитные обязательства перед ООО «Фольксваген Рус», несет ежемесячные расходы по коммунальным платежам, имеет на иждивении ребенка ФИО9, не достигшего возраста 3-х лет, является индивидуальным предпринимателем.

Право на уменьшение размера возмещения вреда не может применяться судом произвольно, для этого необходимы исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия. Сами по себе указанные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ. Отсутствие у ответчика достаточных средств для единовременной выплаты взысканной суммы не препятствует возможности исполнения решения суда и погашения им своих обязательств в соответствии с законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик достиг 21 года, является трудоспособным, трудоустроен, сведений о наличии у него кредитных обязательств не представлено, доводы ответчика о наличии инвалидности документально не подтверждены.

Все представленные документы свидетельствуют о доходах его матери, ее иждивенцах и обязательствах, тогда как дееспособность гражданина (способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно справке формы 9 в жилом помещении помимо ФИО3, самого ответчика и несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован также отец ФИО3 и ФИО6 – ФИО8, что не позволяет сделать однозначный вывод о формировании бюджета семьи исключительно за счет средств матери ответчика.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера ущерба суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2025 года, которые подлежат взысканию в полном объеме, соответствуют объему оказанной помощи, принципу разумности.

Доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию расходов не представлено, при определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает материальное положение сторон.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17498 рубля, которые связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (№) к ФИО3 (№) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 624900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17498 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н.Шумилова