2-1-683/2023

64-0007-01-2022-001262-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием истцам ФИО1,

адвоката Назаровой Н.Н., представившей ордер № 47 от 19 июня 2023 года,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

помощника прокурора города Балашов Ломакина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование иска указывает, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб. Данным приговором установлено причинение истцу легкого вреда здоровью. Вину в совершенном преступлении ФИО3 не признал, извинений не принес. После событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться за медицинской помощью, проходил амбулаторное лечение до сентября 2021 года. Последствия перенесенной травмы беспокоят истца по настоящее время. Своими действиями ответчик причинил истцу физическую боль и нравственные страдания, которые по-мнению истца подлежат компенсации ответчиком.

Истец ФИО2, его представитель адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования и настаивали на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания по месту его регистрации, на рассмотрение дела не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, доверяя представлять интересы в суде доверителю ФИО7

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым полагают, что в результате проведенной рентгенографии и КТ-исследования головного мозга причинение истцу закрытой травмы черепа не выявлено. Симптомы заболевания истца не являются последствием конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а являются симптомами хронических заболеваний, а также алкогольной зависимости. Считает, что ФИО3 не причинил истцу ущерб здоровью и не должен возмещать какой-либо ущерб. В дополнении указано, что приговор суда полностью исполнен, в связи с уплатой назначенного судом штрафа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, находившего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение ФИО2 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство его здоровья. Как следует из приговора ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут у ФИО3, находившегося во дворе дома по адресу: <адрес>, в ходе словесного конфликта с ФИО2 возникшего на почве того, что ФИО2 высказал оскорбления в адрес супруги ФИО3, возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, находясь в то же время, в том же месте, действуя умышленно, на почве внезапно возникших в связи с конфликтом личных неприязненных отношений, подошел к ФИО2 сзади и нанес один удар рукой по голове, после чего в продолжение своего единого умысла нанес не менее одного удара кулаком руки в область лица, а после того как от полученных ударов ФИО2 упал на землю, ФИО3, продолжил наносить ему удары ногами по различным частям тела - по левой руке, по правой голени, по левому бедру, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ от действия тупого твердого предмета от одного травматического воздействия, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше трех недель, а также ссадины в проекции носогубного треугольника справа, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья. После произошедшего ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись телесные повреждения: а) закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, которая могла возникнуть от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым предметом и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше трех недель (согласно п. 8.1. раздела 2 приказа №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ МЗ и СР РФ); нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении свыше 21 дня обусловлено жалобами, наличием сопутствующей соматической патологии (артериальная гипертензия, атеросклеротическая болезнь сердца, мерцательная аритмия), не подтверждено объективной неврологической симптоматикой, данными дополнительных исследований, поэтому при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью во внимание не приняты; б) ссадины в проекции носогубного треугольника, на левом локтевом суставе, на правой голени, кровоподтеки на левом бедре, которые могли возникнуть от не менее шести травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все указанные повреждения могли возникнуть незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ и могли возникнуть при обстоятельствах, описываемых потерпевшим. Также экспертом сделаны выводы о том, что не исключается возможность возникновения закрытой травмы черепа с сотрясением головного мозга (повреждения группы «а») при падении с высоты собственного роста на твердую земляную поверхность и исключается возможность возникновения указанной травмы действием собственной руки; исключается возможность возникновения всех повреждений группы «б» при падении с высоты собственного роста на твердую земляную поверхность, локализация повреждений группы «б» доступна воздействию собственной руки.

Из содержания экспертизы, следует, что истец ФИО2 проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. Ушиб левого бедра. ДД.ММ.ГГГГ выполнена Р-графия черепа. В 2-х проекциях – костных изменений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут первичный осмотр дежурного врача: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, общую слабость, боли в левом бедре. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов подрался с соседом. Было нарушение сознания. Скорой медицинской помощью доставлен в трампункт, госпитализирован в НХО. Во вклеенном в историю болезни протокола КТ-исследования головного мозга, черепа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 имеется заключение: КТ картина головного мозга, черепа без патологических изменений. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение у невролога по месту жительства. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № ГУЗ СО «<адрес> больница» известно, что ФИО2 являлся на осмотр к терапевту 22, 28 июля, 04, 19, ДД.ММ.ГГГГ при каждом посещении больному даны назначения. Установлен диагноз закрытая травма черепа (11.07.2021г.) с сотрясением головного мозга. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз. Мерцательная аритмия. Других записей не имеется.

Совокупность представленных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, дает суду основание прийти к выводу о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО2 было обусловлено действиями ФИО3, которые находились в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела по обвинению ФИО3 В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО10 не признавал. Непризнание вины ответчиком при вынесении приговора мировым судьей расценено как способ защиты от обвинения и стремление избежать уголовной ответственности.

Апелляционное производство по жалобе, поданной на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО3 адвокатом ФИО8, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом апелляционной жалобы. Приговор вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно статье 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 1064 ГК РФ содержит общие основания ответственности за причиненный вреда, а именно вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено по делу, вред здоровью ФИО2 причинен действиями ответчика ФИО3

Довод стороны ответчика об отсутствии у истца закрытой травмы черепа суд считает несостоятельным, опровергнутым исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтвержден вступившим в законную силу приговором мирового судьи.

Иные доводы возражений стороны ответчика свидетельствуют о несогласии с постановленным в отношении ФИО3 приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит ФИО3, привлекаемого к ответу по требованию, заявленному истцом, надлежащим ответчиком по делу.

Абзац 10 ст. 12Абзац 10 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.ст.151,1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случае совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага.

Так, в силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснения, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности, поскольку в действиях истца не установлено умысла на причинение себе вреда здоровью. Не представлены и доказательства грубой неосторожности со стороны истца.

Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен в результате ДТП.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер такой компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Таким образом, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абз. 2 п. 32абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Действиями ответчика ФИО3 истец ФИО2 перенес физическую боль, вызванную причиненными травмами, и как следствие нравственные страдания, в этой связи суд признает обоснованным иск о возмещении денежной компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего ФИО2, его возраста, объем наступивших для него последствий в виде причинения легкого вреда здоровью, испытывал физическую боль и психологические переживания, связанные с повреждением здоровья, лечением, как стационарным, так и амбулаторным, и с учетом принципа разумности и справедливости снижает заявленный к взысканию истцом размер компенсации морального вреда до 20000 руб., что, по мнению суда, согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина».

Суд также принимает во внимание, что мотивом совершения преступных действий ФИО3 явились личные неприязненные отношения к ФИО2, вызванные словесным конфликтом между супругой ответчика ФИО7 и ФИО2, ввиду высказывания последним оскорблений в адрес ФИО7

При рассмотрении дела ответчиком не представлено никаких доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда или опровергнуть его выводы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, вследствие чего в соответствии со п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с ФИО3 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6303 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальных требований.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (ДД.ММ.ГГГГ) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья С.Э. Тарараксина