Решение по делу № 2-584/2023 от 08.08.2023

Дело № 2-584/2023

УИД 42RS0024-01-2023-000708-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Скринник Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием ответчика Якоба Д.Р.,

при секретаре судебного заседания Мархининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

08 августа 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в Прокопьевский районный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Якобу Д.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель- Якоб Д.Р. полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля <данные изъяты> собственник и водитель ФИО2, полис ОСАГО- №

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Якоб Д.Р. признан виновным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление не было никем обжаловано, оно вступило в законную силу.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получил механические повреждения: передняя и задняя левые двери, задний бампер, левый порог, левое заднее крыло, левый задний диск, возможны скрытые повреждения.

ФИО2 для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП организовала независимую экспертизу в <данные изъяты> Согласно экспертного заключения № сумма затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 327000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с приложениями, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Якоб Д.Р. не возместил истцу ФИО2 ущерб, который был причинен в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

За составление и проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила 10300 рублей, что подтверждается чеком.

Так как ФИО2 не обладает специальными юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к юристу, за услуги которого оплачивается: консультирование - 2000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции составляет 8000 рублей, составление правовых документов – 3500 рублей за один документ, о чем подписывается акт выполненных работ Сторонами.

А также ФИО2 понесла расходы за вызов аварийного комиссара - 1500 рублей, за осмотр транспортного средства на СТО- 1800 рублей.

Истец просит:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 327000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

3. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы за юридические услуги: консультирование - 2000 рублей, составление претензии – 5000 рублей, составление искового заявления - 5000 рублей, участие в одном заседании в суде первой инстанции составляет 8000 рублей, составление правовых документов – 3500 рублей за один документ.

4. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 1800 рублей - расходы за осмотр транспортного средства на СТО 1500 рублей - расходы за выезд аварийного комиссара.

5. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 6470 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседание настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Якоб Д.Р. в судебном заседание признал исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Страхового публичного акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав предоставленные материалы, полагает, что исковые требования подлежал удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично, по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственник и водитель- Якоб Д.Р. полис ОСАГО отсутствовал, и автомобиля <данные изъяты> собственник и водитель ФИО2, полис ОСАГО- №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия с приложениями, согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, данная претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

За составление и проведение независимой экспертизы ФИО2 оплатила 10300 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 6).

Таким образом общая сумма оплаты за оказанные юридические услуги составила 39 500 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Якоб Д.Р., реализуя свое процессуальное право, признал иск, собственноручно написал заявление, правовые последствия признания иска ответчика отражены в заявлении.

Судом установлено, что исковые требования ФИО2 обоснованы, признание иска является процессуальным правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 39, 173 ГПК РФ суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как иск признан добровольно, признание иска не нарушает права и интересы третьих лиц.

Учитывая, что ответчик Якоб Д.Р. полностью признал исковые требования, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6470 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 4). Суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6470 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в размере 327000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей, расходы за юридические услуги: консультирование 39 500 рублей, 1800 рублей - расходы за осмотр транспортного средства на СТО, 1500 рублей - расходы за выезд аварийного комиссара, расходы по оплате госпошлины в размере 6470 рублей.

Всего взыскать 386 570 рублей (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2023 года

Судья /подпись/ Е.В. Скринник

Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-584/2023