Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-9674/2023, № 2-48/2023

УИД 59RS0004-01-2022-003201-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Владыкиной О.В. при ведении протокола помощником судьи Синицыной А.В., рассмотрев 19.09.2023 гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда гор. Перми от 15.05.2023,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Урал Финанс» обратилось с уточненным иском (л.д. 66 т.1) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам от 26.12.2011, 20.06.2013.

ФИО1 обратился с встречным иском (л.д. 97 т.1) к АО КБ «Уральский финансовый дом», ООО «Урал Финанс» о признании недействительными (ничтожным) договора цессии от 14.06.2013 и кредитного договора от 20.06.2013, заключенных между АО КБ «Урал ФД» и ФИО1 Заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку правоотношения обусловлены приобретением права требования к юридическому лицу ООО «ДАН-моторс-восток», что свидетельствует об экономическом характере спора (л.д. 178 т. 1).

Определением Ленинского районного суда гор. Перми от 15.05.2023 (л.д. 87-88 т.2) в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края отказано.

С постановленным судом определением не согласился ответчик ФИО1 (л.д. 108-109 т.2), поскольку правоотношения сторон спора носят экономический характер, в связи с чем, дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Пермского края.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В абзаце восьмом вопроса 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В силу пункта 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вместе с тем, для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, в этой связи по субъектному составу спор не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Правоотношения сторон о взыскании долга по кредитному договору, не свидетельствуют об экономическом характере спора. Из содержания кредитного договора от 26.12.2011 следует, что денежные средства взяты на потребительские цели (л.д. 15 т. 1). Целевое назначение кредитного договора от 20.06.2013: «на приобретение права требования к ООО «ДАН-моторс-восток» (л.д. 19 т. 1) также не свидетельствует об экономическом характере правоотношений с истцом, а свидетельствует лишь о намерениях заемщика использовать кредитные средства на определенные цели (л.д.. 128-131,147-149, 151-177 т. 1).

Иск об оспаривании договора цессии от 14.06.2013 и кредитного договора от 20.06.25013 обусловлен изначальным намерением кредитора не выполнять договорные обязательства (заемщик был лишен возможности распоряжаться денежными средствами, ему не были переданы требуемые документы в отношении должника) – л.д. 97 т. 1. Суд пришел к выводу, что обстоятельства оформления названных договора цессии и кредитного договора не свидетельствуют об экономическом споре сторон по делу – л.д. 84-95,116-120 т. 1. Доказательств обратного ФИО1 не представил, в том числе и при обращении с частной жалобой.

Ввиду отсутствия у истца статуса индивидуального предпринимателя и учитывая характер спорных правоотношений, не связанный непосредственно с осуществлением предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд, к подведомственности которого относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда соглашается в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 15.05.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

(мотивированное определение изготовлено 19.09.2023)

Судья /подпись/.