Решение по делу № 2-126/2023 от 02.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-126/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Солнечный 02 марта 2023 года

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Столяровой А.А.,

при участии истца ФИО1,

ответчика ФИО2

при секретаре Шульгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 10.07.2022 ответчик на своем автомобиле въехал в припаркованный возле дома автомобиль, принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца «Nissan Terrano» с гос.номером № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составляет 73900 рублей. Определением ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району от 08.12.2022 года ФИО2 признан виновником указанного ДТП, однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать причиненный в результате ДТП вред. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля и отправку уведомлений в размере 2558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что 10.07.2022 он обнаружил записку на лобовом стекле своей машины, припаркованной возле дома, с номером телефона и именем ответчика, который въехал в передний бампер автомобиля истца. Созвонившись по телефону, истец и ответчик договорились, что решат вопрос с ремонтом автомобиля без вмешательства сотрудников ГИБДД. Однако после этого ответчик начал всячески уклоняться от выплаты ущерба, также он уклонялся от получения уведомления о проведении экспертизы. ФИО2 предложил выплатить ему 2000 рублей в качестве компенсации ущерба, с чем он не согласился. Спустя 2,5 месяца он обратился в ГИБДД с заявлением о проведении проверки по факту ДТП, так как понял, что ответчик в добровольном порядке ему ничего не выплатит. По результатам проверки ФИО2 был признан виновником ДТП, но в связи с истечением срока давности его не привлекли к административной ответственности. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 73900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля и отправку уведомлений в размере 2558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2567 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ответчик длительное время уклоняется от возмещения ущерба, автомобиль до их пор не отремонтирован.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 10 июля 2022 года случилось ДТП, так как он опаздывал на службу, то оставил записку с номером своего телефона. Вечером того же дня ему позвонил истец, он принес ему свои извинения. Истец сказал, что уезжает в отпуск, посмотрит деталь и сообщит ему стоимость ущерба. В сентябре 2022 года ему позвонил истец, сказал, что стоимость детали составляет 15 тысяч рублей. Он попросил истца скинуть ему фотографию повреждений автомобиля, чтобы самому оценить ущерб, но истец фото не прислал. От истца он не скрывался, сразу не оплатил ущерб, так как сомневался в оценке истца стоимости восстановительного ремонта.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности начальника ОГИБДД ОМВД России по Солнечному району. В декабре 2022 года ФИО1 обратился с заявлением в дежурную часть по факту ДТП, произошедшего в июле 2022 во дворе дома Геологов, д. 24 п. Солнечный. Автомобиль «Тойота Кроун» повредил стоящий автомобиль «Ниссан-Террано». Изначально между данными владельцами транспортных средств была устная договоренность, что ФИО2 погасит причиненный ущерб. Однако в дальнейшем ответчик отказался возмещать причиненный ущерб под разными предлогами. После чего Комков обратился в дежурную часть с целью оформления ДТП. Было зафиксировано место происшествия, где произошло ДТП. Им лично было осмотрено транспортное средство «Ниссан-Террано» в присутствии собственника ФИО1, по адресу <...>. Были составлены все необходимые документы. Данную фиксацию он производил на свой мобильный телефон, в последующем перенес видеозапись на СД-диск. Согласно регламенту № 664 от 20.08.2017 сотрудники ДПС фиксируют все, что видят визуально. После этого участники ДТП обращаются в независимую экспертизу.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, 10.07.2022 в 07:00 час., в <...>, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Кроун» г/н №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Ниссан Террано» №, в результате оба автомобиля получили механические повреждения, после чего ФИО2 покинул место ДТП.

Определением № № от 08.12.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку на указанном участке дороги движение назад не запрещено, привлечь ФИО2 к административной ответственности не представляется возможным. В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 административное расследование прекращено.

Принадлежность истцу и ответчику транспортных средств подтверждается свидетельствами о регистрации ТС и паспортами транспортных средств (свидетельство № от 09.12.2021, свидетельство № от 26.06.2008).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь тоже рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ч. 1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Состав и размер причиненного автомобилю Nissan Terrano с гос.номером № вреда подтверждается имеющимся в материалах дела независимым экспертным заключением от 10.07.2022 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 73900 рублей. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу. Заключение составлено на основании осмотра транспортного средства специалистом, с описанием технических повреждений, соответствуют тем повреждениям, которые указаны сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривал обстоятельства, изложенные истцом, не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, собранными по делу доказательствами полностью подтверждается вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и причинение материального ущерба истцу, следовательно, исковые требования к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание доводы истца относительно причинения ему нравственных страданий из-за произошедшего ДТП, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку данное требование основано истцом на факте нарушения ответчиком его имущественных прав.

В соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Перечень оснований для компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина установлен законом и является исчерпывающим, ущерб, причиненный в результате ДТП, в указанный перечень не входит.

Судом установлено, что истцу в результате виновных действий ответчика, причинен материальный вред, повреждено имущество истца, то есть, нарушены его материальные права, которые подлежат восстановлению путем взыскания денежных средств с ответчика. В связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из квитанции от 27.01.2023 года следует, что истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 2567 рублей.

Согласно договору возмездного оказания оценочных услуг и квитанции № 285-22 от 13.12.2022 года ФИО1 оплатил 5000 рублей за составление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano с гос.номером №.

Из материалов дела следует, что на транспортировку автомобиля для проведения экспертизы и отправку уведомлений о проведении экспертизы истцом ФИО2 было потрачено 2567 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд госпошлина, в размере 2567 рублей, расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля и отправку уведомлений в размере 2558 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № № №) в пользу ФИО1 (паспорт: № № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 73900 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на транспортировку автомобиля и отправку уведомлений в размере 2558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2567 рублей, итого взыскать 84025 (Восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Столярова

Решение принято в окончательной форме 06.03.2023 года