Судья Манджиев О.Б. №22к-405/2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Кикенова Д.В.,

при секретаре судебного заседания - Кукаеве Ч.А.,

с участием:

прокурора - Мучкаевой З.А.,

дознавателя - ФИО1,

подозреваемого - А.Н.Р.,

его защитника - адвоката Бадмахалгаева С.А.,

заявителя - Ш.Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционным жалобам Ш.Б.Ю. и адвоката Бадмахалгаева С.А. на постановление Элистинского городского суда от 14 августа 2023 года, которым наложен арест на движимое имущество А.Н.Р., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил а:

07 августа 2023 года возбуждено уголовное дело №*** в отношении А.Н.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Органом дознания А. подозревается в том, что 29 июля 2023 года примерно в 01 час 05 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, управлял автомобилем марки «***» с регистрационным знаком *** в состоянии алкогольного опьянения. Будучи остановленным сотрудником ДПС ОВ ДПС ГАИ УМВД России по г. Элиста отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору алкотектор «Юпитер», после чего А. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также отказался.

14 августа 2023 года в Элистинский городской суд РК поступило ходатайство дознавателя ФИО1, согласованное заместителем прокурора г.Элисты РК Беспаловым В.В., о наложении ареста на имущество, принадлежащее А. в виде автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) ***, который подлежит изъятию и передаче на хранение на специализированную автомобильную стоянку УМВД России по г.Элисте. Согласно данному постановлению указанное необходимо в целях дальнейшей конфискации транспортного средства, принадлежащего А. и обращение его в собственность государства.

В судебном заседании прокурор Бадиев Н.В. поддержал заявленное ходатайство, настаивал на его удовлетворении.

Постановлением Элистинского городского суда от 14 августа 2023 года ходатайство дознавателя Отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 удовлетворено и наложен арест на движимое имущество, принадлежащее подозреваемого А.Н.Р., в виде автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) ***, который подлежит изъятию и передаче на хранение на специализированную автомобильную стоянку Управления МВД России по г.Элисте, расположенную по адресу: ***, с возложением запрета на отчуждение указанного имущества и совершение с ним других регистрационных действий.

Не согласившись с данным судебным решением, заинтересованное лицо Ш.Б.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство. В обоснование указал, что 27 июля 2023 года заключен договор купли-продажи транспортного средства «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) *** на сумму 100000 рублей между ним и А. В этот день автомашина была передана ему в фактическое пользование. Следовательно, указанная автомашина не подлежит конфискации.

Адвокат Бадмахалгаев С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя о наложении ареста на транспортное средство. Полагает, что автомашина марки «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) *** не подлежит конфискации, поскольку 27 июля 2023 года между А. и Ш. заключен договор купли-продажи данного транспортного средства на сумму *** рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Из смысла статей 115 и 165 УПК РФ следует, что только суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество, которое принимается по ходатайству следственного органа в целях обеспечения исполнения приговора. При этом суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 31 января 2011 года №1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

При рассмотрении ходатайства дознавателя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ, согласно которому только суд правомочен наложить арест на имущество.

Судебное решение принято по результатам рассмотрения обоснованного и мотивированного ходатайства дознавателя, которое вынесено по расследуемому уголовному делу в течение срока предварительного следствия надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные дознавателем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства дознавателя.

Как следует из представленных материалов, А. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Так, 29 июля 2023 года А., управляя автомобиль марки «***» с регистрационным знаком ***, был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с обнаружением внешних признаков опьянения А. было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которой он отказался. При составлении протокола об административном правонарушении было установлено, что А. ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании приговора суда подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Республики Узбекистан от 17 июня 2023 года транспортное средство - автомобиль марки «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) *** является собственностью А.Н.Р., проживающего по адресу: ***.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное транспортное средство принадлежит подозреваемому и имеется достаточные данные полагать, что оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, представленный стороной защиты в суд апелляционной инстанции договор купли-продажи от 27 июля 2023 года, согласно которому указанный автомобиль был продан Ш., не предполагал переход последнему права собственности на него. Так, из жалоб следует, что после подписания договора 27 июля 2023 года автомобиль был фактически передан Ш.

Между тем, как установлено в судебном заседании, подозреваемый А. продолжал пользоваться машиной и после даты указанной в договоре купли-продажи. Так, согласно копии протокола об административном правонарушении, А. на автомобиле «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, с идентификационным номером (VIN) *** 29 июля 2023 года было совершено административное правонарушение. Таким образом, наличие предварительного договора купли-продажи не свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства оно приобретается с момента фактической передачи транспортного средства.

Кроме того, из протокола допроса свидетеля Э. – старшего инспектора ДПС следует, что 29 июля 2023 года А. при проверке документов подтвердил, что транспортное средство принадлежит ему на праве собственности и представил свидетельство о регистрации транспортного средства.

Таким образом, имеются достаточные данные полагать, что транспортное средство принадлежит А. и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вопрос о конфискации данного имущества подлежит разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб на то, что указанный автомобиль не может быть конфискован и об отсутствии оснований для наложения ареста на автомобиль, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановил а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства дознавателя Отдела дознания УМВД России по г.Элисте ФИО1 и наложении ареста на движимое имущество, принадлежащее подозреваемому А.Н.Р., в виде автомобиля марки «***» с регистрационным знаком ***, 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ш.Б.Ю. и адвоката Бадмахалгаева С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции https://login.consultant.ru/link/?rnd=91BB9B94859FCB7A569E3E40E68FC0A2&req=query&REFDOC=380483&REFBASE=LAW&REFPAGE=0&REFTYPE=CDLT_CHILDLESS_CONTENTS_ITEM_MAIN_BACKREFS_P&ts=1184716184260932287&mode=backrefs&REFDST=2115&date=14.04.2021&demo=2в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев.

Председательствующий Д.В. Кикенов