Дело № 2-490/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области,

в составе председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Калайдовой А.А.,

30 мая 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. В обоснование иска указав, что является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от "."..г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №... от "."..г.. "."..г. примерно в 15 часов указанная квартира была затоплена из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего намокли и пришли в негодность элементы отделки кухни, коридора и комнаты, что подтверждается актом о причинении ущерба от "."..г.. Согласно данному акту, причиной затопления явилась течь разводки КНЗ ф50 на кухне в вышерасположенной <адрес>. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по поддержанию в надлежащем и справном состоянии оборудования в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении – <адрес> принадлежащему истцу имуществу был причинен имущественный вред, размер которого согласно экспертному заключению №... от "."..г. составил 58200 рублей. Также истец была вынуждена нести расходы по восстановлению электрического освещения квартиры непосредственно после затопления и в последующем до момента обращения в оценочную организацию на общую сумму в размере 1612 рублей. Собственником <адрес> является ФИО3 В досудебном порядке ответчик отказалась возмещать ущерб. За составление экспертного заключения истцом уплачено 5000 рублей, кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 36 копеек.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика 59312 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного затоплением; 5000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением экспертного заключения; 2129 рублей 36 копеек в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истец ФИО6, представитель истца, действующий по доверенности ФИО7, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по заявленным истцом требованиям.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства "в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица ООО "Жил-Уют"в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. <адрес>, копией договора купли-продажи указанного жилого помещения от "."..г..

Как следует из искового заявления и пояснений истца и представителя истца в ходе судебного заседания, "."..г. произошел залив <адрес> из <адрес> того же дома, расположенной этажом выше, над квартирой истца.

Из акта о причиненном ущербе от "."..г. следует, что "."..г. поступила устная заявка по <адрес> составить акт о причиненном ущербе. Причина затопления - течь через плиты перекрытия из <адрес>. В ходе обследования указанной квартиры установлено, что:

- на кухне (потолок материал отделки оби улучшенного качества) по всей поверхности потолка наблюдаются темные пятна; на стенах (материал отделки обои улучшенного качества) наблюдаются следы затопления на площади 1,0х2,0 кв.м.;

- в коридоре над входной дверью антресоль – потолок (побелка) наблюдаются следы затопления. Дверцы антресоли материал (ДСП) на дверцах наблюдаются влажные пятна на площади 0,5х0,5 кв.м., стены (материал отделки обои улучшенного качества) местами на стыках расхождения на площади 1,0х1,0 кв.м.;

- комната (зал) стен (материал отделки обои улучшенного качества) местами на поверхности стен наблюдаются темные пятна, отслоение обоев от стены. В других помещениях повреждения отсутствуют, иное имущество в результате затопления не пострадало.

"."..г. специалистами ООО "Жил-Уют" было проведено обследование выше расположенной <адрес> определена причина затопления <адрес> – течь разводки КНЗ ф50 на кухне (отсутствует заглушка). Жилец <адрес> самостоятельно установил заглушку на разводке КНЗ ф50. Комиссией сделан вывод о том, что затопление <адрес> произошло в результате течи разводки КНЗ ф50 на кухне в вышерасположенной <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от "."..г. и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, залив квартиры истца происходил по вине ответчика ФИО3

С целью определения стоимости ущерба истец ФИО6 обратилась к ИП ФИО8 Согласно отчета № №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу :<адрес>, пострадавшей в результате залива водой, с учетом математического округления до сотен рублей, составляет 58200 рублей.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Также истец была вынуждена нести расходы по восстановлению электрического освещения квартиры непосредственно после затопления и в последующем до момента обращения в оценочную организацию на общую сумму в размере 1612 рублей, что подтверждается копией заказа-договора от "."..г. на производство внутриквартирных работ по восстановлению освещения квартиры, согласно которому истцом уплачено 1000 рублей, копией заказа-договора от "."..г. на производство внутриквартирных работ по замене участка проводки, согласно которому истцом уплачено 500 рублей, копией чека №... от "."..г. на сумму 112 рублей.

Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик в добровольном порядке отказалась возмещать ей причиненный ущерб.

По ходатайству ответчика ФИО3судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженерно-технический центр «Волга», расходы по оплате проведения экспертизы судом возложены на ответчика.

Согласно заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр «Волга» №..., рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива водой по состоянию на "."..г. составляет 61463 рубля.

Истец, представитель истца в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования с учетом экспертного заключения №... от "."..г..

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения.

Суд принимает представленное заключение №... от "."..г. в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно согласуется с материалами дела, иными письменными доказательствами, не противоречит установленным по делу обстоятельствам, выполнено с соблюдением соответствующих норм действующего законодательства.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку затопление <адрес> произошло по вине ответчика ФИО3, то в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 59 312 рублей(58200 рублей +1112 рублей).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 оплачено 5000 рублей ИП ФИО8 за проведение экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления, что подтверждается копией договора №... от "."..г., копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от "."..г..

Таким образом, истец ФИО2 понесла затраты, связанные с оценкой ущерба, поскольку при обращении в суд должна была доказать размер причиненного ущерба. С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат возмещению понесенные расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО2 понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 36 копеек, что подтверждается чек-ордером от "."..г., которые подлежат возмещению с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (<...> в пользу ФИО2 (<...> ущерб в размере 59312 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2129 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено "."..г..

Судья: