Апелляционное определение по делу № 33-22094/2023 от 11.07.2023

Судья Балин М.В. Дело № 33-22094/2023

По первой инстанции № 2-4895/2022 УИД 23RS0036-01-2022-008099-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к МВД России и УМВД России по г. Краснодару о возмещении убытков и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 ФИО апелляционной жалобой представителя МВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО3 ФИО. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО обратился в суд к МВД России и УМВД России по ............ с иском о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходов за перевод оплаты экспертизы в размере 1 140 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что .......... постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Не являясь виновником ДТП, для защиты своих прав, истец обратился за квалифицированной юридической помощью в филиал № ............вой коллегии адвокатов. Адвокат подготовил заявление об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ от .........., а также представлял интересы в судебных заседаниях, которых было шесть. Подготовил от имени истца письменное объяснения суду по делу об административном правонарушении и ходатайство о проведении автотехнической-трассологической экспертизы. Оплата его услуг составила 25 000 рублей. За проведение судебной экспертизы ООО "КАЭС" истец оплатил 38 000 рублей, оплата за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения составила 1 140 рублей, всего 39 140 рублей.

Решением Ленинского районного суда ............ от .......... постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ от .......... отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. Соответственно, ФИО1 ФИО в связи с привлечением его к административной ответственности и необходимости осуществления своей защиты, понес значительные убытки. Кроме того, в связи с привлечением к административной ответственности, ФИО1 ФИО причинен моральный вред, который оценивает в 25 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ГУ МВД России по г. Краснодару ФИО3 просила в иске отказать, поскольку при отмене постановления по делу об административном правонарушении, действия органов не признаны незаконными, как и материалы административного производства, соответственно незаконность действий органа не подтверждена.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что законные основания к этому отсутствуют.

Представитель Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО5 просил в удовлетворении требований отказать, так как данные требования должны быть предъявлены к МВД РФ за счет казны РФ.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

решил:

- взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО расходы по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 рублей, расходы комиссии за перевод оплаты экспертизы в размере 1 140 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО 45 140 рублей;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг эксперта и расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в гражданском процессе не подлежали рассмотрению.

Не согласившись с принятым решением представитель УМВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО просила решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании указала, что решение незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО и его адвокат по ордеру ФИО просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель МВД России и ГУ МВД по Краснодарскому краю по доверенности ФИО и представитель МВД России по г. Краснодару по доверенности ФИО просили решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ОБ ДПС ............ ........ от .......... ФИО признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, .......... ФИО1 ФИО обратился за квалифицированной юридической помощью в филиал № ............вой коллегии адвокатов.

По поручению истца, адвокат подготовил заявление об отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ............ от .........., подготовил от имени истца письменное объяснения суду по делу об административном правонарушении, ходатайство о проведении автотехнической-трассологической экспертизы, а также представлял его интересы в судебных заседаниях.

Оплата услуг адвоката составила 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ...........

За проведение судебной экспертизы ООО «КАЭС» истец оплатил 38 000 рублей, а также оплатил комиссию за перевод денежных средств на счет экспертного учреждения в размере 1 140 рублей, а всего 39 140 рублей.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 2 ст. 24.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, судом верно установлено, что ФИО1 ФИО понесены расходы по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении, расходы по оплате экспертизы, расходы комиссии за перевод оплаты экспертизы, применены по аналогии положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, с учетом позиции и действий самого истца в ходе составления протокола об административном правонарушении, оснований для прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из требований разумности несения расходов взыскано в возмещение убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, принимая во внимание предмет и основание исковых требований, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что при взыскании расходов на оплату юридических услуг судом первой инстанции не нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Верно применив приведенные положения закона, и установив, что в связи с незаконным привлечением ФИО1 ФИО к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии правовых оснований для компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Краснодарскому краю о том, что привлечение к административной ответственности не повлекло какого-либо нарушения неимущественных прав истца ввиду следующего:

Так, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 20.12.1994 № 10 следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с затрагиванием доброго имени лица обратившегося в суд.

Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинили ему нравственные переживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, его нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости, взыскав компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Остальные доводы жалоб ответчиков не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу, они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» июля 2023 года