Судья: Тареличева И.А. Дело № УК-22-834/2023

Дело № УК-22-1677/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 21 июля 2023 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Зеленковой Л.Е.

при помощнике судьи Гриневой О.В.

с участием: прокурора Бызова А.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Гришкина С.И.

рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.«а» ч.4 ст.2281 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.30, пп.«а»,«г» ч.4 ст.2281УК РФ,

возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом;

ранее продленная судом до 23 сентября 2023 года включительно мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимой ФИО1 оставлена без изменения.

Заслушав мнение прокурора Бызова А.В., подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Гришкина С.И., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в четырех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), совершенных в значительном размере (3 преступления) и в крупном размере (1 преступление), поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением данное уголовное дело со стадии судебного заседания возвращено прокурору в связи с тем, что, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора либо вынесения иного судебного решения на основе данного заключения, а именно в связи с отсутствием в обвинительном заключении указания на конкретные компьютерные устройства, применяемые при совершении инкриминируемых подсудимой покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»).

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7, находя постановление суда незаконным и необоснованным, а изложенные в нем выводы – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. Отмечает, что в обвинении содержится указание на совершение преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), в том числе путем переписки в программе «<данные изъяты>», в ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона установлены его модель и имей номера, то есть точное орудие преступления. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ. Указанные в нем сведения о преступлениях не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и приведенные сторонами в судебном заседании, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не находит.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 73 УПК Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (в том числе способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу п.3 ч.1 ст.220 УПК Российской Федерации существо обвинения, способы совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, подлежат указанию и в обвинительном заключении.

Эти требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия, как верно отмечено в обжалуемом судебном решении, не выполнены.

Как видно из содержания предъявленного ФИО1 обвинения и обвинительного заключения, в них не указано, с использованием каких именно компьютерных устройств участниками преступления осуществлялся доступ к информационно-телекоммуникационным сетям (включая сеть «<данные изъяты>») при подготовке и совершении преступлений, в которых обвиняется ФИО1

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 декабря 2022 года №37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), при квалификации действий лиц как совершенных с использованием данных сетей необходимо среди прочего установить, какие именно компьютерные устройства использовались и какие действия совершены с их помощью.

Доводы апелляционного представления о том, что в обвинении содержится указание на использование подсудимой и иными участниками преступления информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>») путем переписки в программе «<данные изъяты>», а в ходе осмотра изъятого у ФИО1 телефона установлены его модель и имей номера, то есть точное орудие преступления, не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого постановления, поскольку в силу требований п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу, подлежат указанию в обвинительном заключении, а соответственно, и в предъявленном ФИО1 обвинении.

В ином случае суд первой инстанции поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления фактических обстоятельств по уголовному делу, что является недопустимым и противоречит требованиям ст. 252 УПК Российской Федерации.

В связи с изложенным районным судом сделан обоснованный вывод о том, что отсутствие вопреки указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ и положениям ст. 73 и 220 УПК РФ в предъявленном ФИО1 обвинении и обвинительном заключении указания на конкретные компьютерные устройства, применяемые при совершении инкриминируемых подсудимой покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «<данные изъяты>»), является нарушением, неустранимым в судебном заседании, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с решением суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отсутствуют.

С учетом обвинения ФИО1 в совершении особо тяжких преступлений, данных о личности подсудимой, в браке не состоящей, иждивенцев, определенного места работы и постоянного легального источника дохода не имеющей, ранее судимой, в том числе за совершение преступлений, аналогичных инкриминируемым ей в настоящее время, отбывавшей наказание в местах лишения свободы ранее продленная судом до 23 сентября 2023 года включительно мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 обоснованно оставлена судом без изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 24 мая 2023 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: