Мировой судья Солнцев М.А.
Дело № 11- 289\23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Орловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 марта 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать полностью.
Взыскать с ФИО5 (паспорт № ) в пользу Автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Эксперт Защита» (ИНН №) расходы по проведению портретной экспертизы в сумме 50000 рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу городского округ г. Рыбинск государственную пошлину в сумме 1936,40 руб.
установил:
ФИО5 обратилась к ИП ФИО6 с иском о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя следующим.
25 июня 2022 года ФИО5 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании услуг. Предметом договора является производство и установка памятников из натурального камня родителям истицы: ФИО1 и ФИО2. Цена по договору составила 84000 руб., из которых 42000 руб. истица внесла в качестве авансового платежа. Согласно условиям договора памятники должны быть изготовлены в течение июля 2022 года. На памятниках помимо гравировки фамилий, имен, отчеств, дат рождения и смерти родителей истица заказала гравировку портрета каждого из них. Заказ принимал лично ФИО6, который пояснил, что фото будет предварительно исполнено в виде эскиза и гравировка будет нанесена на памятник только после того, как эскиз будет согласован заказчиком. В дальнейшем эскиз ей не показали, а показали готовый заказ. Работа её не устроила, так как гравировка выполнена небрежно и на памятниках ее родители были абсолютно не похожи на себя при жизни. Кроме того, фото на памятниках не имело ничего общего с фотографиями ее родителей, которые истица предоставила для выполнения гравировки. 25.08.2022г. истица решила расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, написав заявление о возврате внесенного аванса. 05.09.2022г. она получила ответ на данное заявление. Ответчик пояснил, что произвел часть работ по договору и предложил вернуть лишь часть внесенных средств. 06.09.2022г. она передала ответчику претензию с требованием компенсировать денежные средства в размере 42000 руб.
Также истица просит взыскать неустойку в размере 5880 руб. за невозврат ей суммы аванса, компенсацию морального вреда ввиду некачественно оказанной услуги в размере 30000 руб., расходы на представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
22 марта 2023 года мировым судьей судебного участка №5 Рыбинского судебного района постановлено вышеуказанное решение.
ФИО5. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в которой просит суд отменить решение мирового судьи от 22 марта 2023 года, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение основано на неполном исследовании всех обстоятельств дела. ФИО5 в жалобе указывает на отсутствие сходства представленных фото родителей с изображениями на памятниках, небрежность выполнения портретов. отсутствие предварительного согласования эскизов, нарушение срока выполнения заказа. Также ФИО5 указывает. что не давала согласия на производство экспертизы.
В судебном заседании представитель ФИО5 – ФИО7 апелляционную жалобу поддержала.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы гражданского дела, оставляет решение мирового судьи без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2022 года ФИО5 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании услуг. Предметом договора является производство и установка двух памятников из натурального камня родителям истицы: ФИО1 и ФИО2. Цена по договору составила 84000 руб., из которых 42000 руб. истица внесла в качестве авансового платежа. Согласно условиям договора памятники должны быть изготовлены в течение июля 2022 года. На памятниках помимо гравировки фамилий, имен, отчеств, дат рождения и смерти родителей истица заказала гравировку портрета каждого из родителей. Указанный договор оформлен сторонами в виде заказа № от 25.06.2022г.. Как следует из материалов дела оба памятника были изготовлены, на каждом сделана гравировка портретов родителей истца, выбиты буквы и цифры с именем, фамилией, отчеством, датой рождения и смерти каждого из родителей.
25.08.2022 г. ФИО5 решила расторгнуть договор, о чем уведомила ответчика, написав заявление о возврате внесенного аванса. 05.09.2022 г. она получила ответ на данное заявление, в котором ответчик указал, что произвел часть работ по договору и предложил вернуть лишь часть внесенных средств. 06.09.2022 г. истец передала ответчику претензию с требованием компенсировать денежные средства в размере 42000 руб.
ФИО5 считает, что имеют место недостатки выполненной работы (оказанной услуги): отсутствие сходства представленных фото родителей с изображениями на памятниках, небрежность выполнения портретов родителей.В соответствии со ст. 29 «Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".. . потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что изготовленные памятники не имеют недостатков, на которые ссылается истица и изготовлены в соответствии с заказом от 25 июня 2022 г., условия которого согласованы сторонами.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.
По данному делу судом была назначена судебная портретная экспертиза, которая проведена в автономной некоммерческой организации Исследовательский центр «Эксперт-защита». В соответствии с выводами экспертизы:
- на фотоизображениях ФИО1 и на надгробном памятнике ФИО1 изображено одно и то же лицо.
- на фотоизображении ФИО2 и на надгробном памятнике ФИО2 изображено одно и то же лицо.
Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда нет.
Доказательств, опровергающих заключение указанной экспертизы, истцом не представлено.
Согласно заключенному сторонами договору, условия которого содержатся в заказе № от 25.06.2022г., портрет является художественным исполнением рисунка с фотографии, исполнитель не несет ответственности за отсутствие 100 % сходства с фото.
Оценивая показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные свидетели фактически высказывают личное восприятие, сравнивая изображения на представленных фотографиях и на портретах на памятниках. Ввиду изложенного показания указанных свидетелей не опровергают выводы экспертизы.
Доводы истца относительно предварительного исполнения гравировки портретов на памятниках и согласования данного изображения с заказчиком являются необоснованными, поскольку указанные условия заключенный сторонами договор от 25.06.2022г. не содержит.
Истцом не представлены доказательства тому, что изображения на памятниках выполнены небрежно, Материалы дела не содержат доказательств наличия в изготовленных памятниках производственных недостатков.
Как следует из материалов дела, истец не предъявляла ответчику претензии в части каких - либо иных недостатков при исполнении заказа. ( в том числе нарушения срока исполнения заказа).Исковое заявление указанных доводов не содержит.
С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной суммы аванса, и как следствие, взыскании штрафа и неустойки ввиду невозврата указанной суммы ответчиком.
Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца как потребителя, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда является правильным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу указанной нормы требования ФИО5 о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ФИО5 расходы на проведение экспертизы в сумме 50000 руб., подтвержденные документально, и государственную пошлину в сумме 1936,40 руб. в доход городского округа г. Рыбинск.
При рассмотрении дела судом первой инстанции верно применен материальный закон, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, исследованы тщательно и всесторонне.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ФИО5. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Рыбинского судебного района Ярославской области от 22 марта 2023 года по иску ФИО5 к ИП ФИО6 о взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.
Судья Л.Н. Румянцева