Дело № 2-208 / 2025 г.

УИД 73RS0006-01-2025-000291-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Кашициной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» и к Фонду модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» о возмещении ущерба в размере 180 610 руб., причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме этого просили взыскать расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб., компенсацию морального вреда в размере по 100 000 руб. каждому.

В обоснование заявленного требования указали, что их квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома. С середины декабря 2024 года по февраль 2025 года производился капитальный ремонт крыши. Крыша была разобрана, в связи с этим осадки в виде снега и талой воды проникли внутрь их квартиры и залили потолок, стены в комнатах (спальня, кухня, зал, прихожая). В результате потолочное покрытие, стены в указанных комнатах были повреждены. Имеются желтые следы разводов, потеков, обои отклеены. В комнатах на стенах и потолке до настоящего времени имеется плесень. В квартире присутствует запах сырости. 22 января 2025 г. они через сервис Госуслуги обращались к управляющей компании по поводу пролива, но им сообщили, что производится капитальный ремонт крыши. Каких-либо мер предпринято не было. 01 апреля 2025 года был составлен Акт обследования жилого помещения, которым действительно было установлено, что в зале на стене видны следы сырости и темные пятна, в кухне на стене разводы серого и желтого цвета, в спальне над окном пятна темного цвета. Причиной залива является протекание кровли.

Определением от 26 мая 2025 года судом к участию по делу в качестве соответчика привлечен Фонд модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области. Определением от 29 мая 2025 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Контраст-2».

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили. Просили взыскать в их пользу солидарно с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» и Фонда модернизации ЖКХ Ульяновской области сумму причиненного материального вреда в размере 206 128 руб. 93 коп., в счет компенсации морального вреда по 100 000 руб. каждому, сумму понесенных судебных издержек 43 000 руб. - в пользу истца ФИО1

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали уточненные исковые требования, а также приведенные ими в исковом заявлении и дополнительно в предыдущих судебных заседаниях доводы о том, что протечки в квартире случались, начиная с 2022 года. При этом, учитывая, что в квартире установлены натяжные потолки, отделка квартиры особо не страдала. При необходимости они ограничивались только тем, что сливали воду, попавшую на натяжной потолок. Поэтому они, хотя и заявляли в Управляющую компанию о протечках, но требование о возмещении ущерба не предъявляли (ввиду его отсутствия или незначительности). Акты осмотра квартиры не составляли. В 2024 году в конце зимы - весной опять произошла протечка кровли, в результате которой на кухне, на стене, граничащей с гостиной, под потолком на обоях образовались мокрые пятна общей площадью примерно 0,5 кв.м. Воду с потолка они, как обычно слили. Пятна высохли и имели незначительный желтоватый оттенок. Ввиду незначительности повреждений они с требованием о возмещении ущерба к Управляющей компании не обращались. Во время капитального ремонта в то время, когда крыша над их квартирой была раскрыта, 03 января 2025 года произошел сильный залив квартиры, в результате которого большое количество воды набралось в натяжной потолок, вода потекла во всех комнатах по стенам и до пола. Также вода потекла на балкон, намочив его внешнюю стену. Утверждают, что большая часть повреждений в квартире является следствием последнего пролива. Просят возложить обязанность по возмещению ущерба на обоих ответчиков, полагая, что оба ответчика виновны в причинении им ущерба. Просят учесть, что вытяжка на кухне к вентиляционной шахте не подсоединена, автономна. Вентиляционная шахта с отверстием находится на другой стене. Циркуляционном насосом они никогда не пользовались, на балконе находится не стиральная машина, а сушильная.

Представитель истцов, адвокат Иркин С.А., в суде позицию истцов поддержал.

Представитель ООО «УК ЖКХ МО город Барыш», ФИО3 иск признала частично. Пояснила, что дом № 27 по ул. Пушкина в г. Барыше изначально был передан в управление управляющей компании с крышей, требующей капитального ремонта. У собственников, живущих на пятом этаже (других), случались протечки и управляющая компания возмещала причиненный им ущерб. При этом В-вы, обращаясь в управляющую компанию с сообщением, что течет крыша, ни разу не заявили о том, что протечкой у них что-то повреждено, не просили составить соответствующий акт. Признает, что ущерб, о возмещении которого они просят, причинен истцам в том числе и в результате протечек крыши, случавшихся до января 2025 года, т.е. до капитального ремонта крыши. В то же время полагает, что основной ущерб причинен истцам в результате раскрытия кровли над их квартирой в период капитального ремонта крыши, который осуществлял Фонт модернизации ЖКХ Ульяновской области через подрядчика - ООО «Контраст-2». Согласилась на возмещение ущерба, причиненного истцам в результате проливов, произошедших до 03 января 2025 года, в сумме, не превышающей 60 000 руб.

Представитель Фонда модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил пояснения и дополнения к ним, суть которых сводится к тому, что выявленные в квартире истцов повреждения образовались в результате разгерметизации кровельного покрытия до проведения капитального ремонта и по вине собственников жилого помещения в результате переустройства системы отопления, ограничения работоспособности приточно-вытяжной вентиляции, установки циркуляционного насоса, что приводит к потере тепла в жилом помещении, в дальнейшем ухудшении воздухообмена и образованию плесени из-за наличия сырости в воздухе.

Третье лицо, ООО «Контраст-2», явку представителя также не обеспечило. Представило отзыв, в котором указано на недоказанность пролива квартиры В-вых 03 января 2025 года в результате капитального ремонта кровли в <адрес>. Кроме того работы по капительному ремонту были окончены и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается Актом выполненных работ по форме КС-2 от 21 января 2025 г. Из материалов дела следует, что проливы по указанному адресу происходят с 2022 года. Поэтому ответственность за причиненный вред должны разделить управляющая компания и собственники, которые внесли изменения в проектные решения МКД и своими действиями способствовали образованию повреждений внутренней отделки квартиры.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

Согласно ч. 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом «б» пункта 2 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 этих же Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно абз.4 раздела II. Организации и технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Пунктом 2.6.2. указанных Правил предусмотрено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности, в том числе крыш.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1. Правил №170)

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с приведенными положениями законодательства обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу, возложена на ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», как на управляющую организацию.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (л.д.15-18, 59-62 т. 1).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш», оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18 декабря 2015 года (л.д.226-227 т. 2). По пояснениям сторон В-вы отдельный договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключали.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области от 20.12.2012 года №158-од, был создан Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области, утвержден устав данного юридического лица, новая редакция которого утверждена распоряжением Министерства промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области от 20.11.2017 года за №880-од.

В соответствии с п.1.3 данного устава Фонд модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (Фонд) является региональным оператором региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах расположенных на территории Ульяновской области.

Целью деятельности Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области является: обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах Фонда. Предметом деятельности Фонда является организация мероприятий, направленных на формирование и обеспечение деятельности региональной системы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ульяновской области собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счёт, счетах Фонда (п.п.2.1, 2.2 устава).

Согласно абз.5 п.3.1 устава, для достижения уставной цели Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе осуществлять функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых приняли решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах Фонда.

При этом Фонд обязан обеспечивать выполнение своих уставных задач, нести ответственность в соответствии с действующим законодательством (абз.2, 4 п.3.2 устава).

Как следует из материалов дела 03 сентября 2024 года Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области заключил с ООО «Контраст-2» договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.179-198 т. 1). Согласно Общему журналу работ к ремонту кровли подрядчик приступил 06 сентября 2024 года (л.д. 240-242 т. 2). Акт о приемке выполненных работ подписан 10 февраля 2025 года (л.д.199-200 т. 1).

В период с 2022 по 2025 годы в квартире, принадлежащей В-вым, происходили неоднократные протечки воды со стороны крыши, в результате чего был причинен ущерб принадлежащему им имуществу, за возмещение которого они обратились в суд.

Факт залива квартиры истцов со стороны крыши сторонами не оспаривается.

Кроме того, данный факт подтверждается следующим.

Допрошенный в суде свидетель ФИО4, показал, что неоднократно бывал в квартире В-вых в период с 2022 года по настоящее время. В-вы жаловались, что крыша над их квартирой протекает. В январе 2025 года В-вы позвонили и сообщили, что их квартиру заливает. Он пришел и увидел, что натяжной потолок в квартире был заполнен большим объемом воды. Стены были мокрые до самого пола. Помог слить воду с натяжного потолка.

Свидетель К*С.В. показала, что жила в <адрес>, на пятом этаже в соседях с В-выми. С 2022 года крыша в доме текла, вода попадала практически во все квартиры пятого этажа и в подъезд. При этом у В-вых повреждений в квартире практически не было из-за того, что у них установлен натяжной потолок. Она видела у них только небольшие высохшие желтые пятна на кухне под потолком, на стене, отделяющей кухню от гостиной, площадью примерно около 0,5 кв.м. До пролива в январе 2025 года других повреждений она в квартире не видела. В 2025 году, в ходе капитального ремонта крыши пошел дождь. Полагает, что вследствие того, что крыша уже была раскрыта, произошел залив квартиры В-вых. Она в квартиру не заходила, но из подъезда через открытую входную дверь видела сильно намокшие стены в кухне и гостиной. Большой объем воды скопился в натяжном потолке, они её оттуда сливали.

Свидетель В*И.А. показала, что приходится матерью ФИО1 Она часто бывает в квартире сына. Знает, что крыша в их дома требовала капитального ремонта, т.к. протекала. При этом повреждений в квартире сына не было, т.к. вода скапливалась в натяжном потолке и они её оттуда сливали. Следов протечек до 03 января 2025 года она в квартире сына не видела. 03 января 2025 года в ходе капитального ремонта крыши произошел сильный залив их квартиры. Много воды набралось в потолок, вода текла по стенам комнат до пола. Квартира сильно пострадала.

Представленные истцами видеоролик и фото подтверждают факт того, что ФИО1 03 января 2025 года сливал воду с натяжного потолка через отверстие для светильников (л.д. 65 т.2).

Как следует из Журнала заявок 2024 год -, истцы 03 января 2025 года по телефону обращались в управляющую компанию с сообщением о том, что течет крыша (л.д. 143 т. 2).

Свидетель С*Т.В., показала, что работает инженером ПТО в ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш». 03 января 2025 года в диспетчерскую службу поступило сообщение от В-вых о том, что у них течет крыша. Она сообщила об этом мастеру ФИО5, о которого узнала, что доступ на крышу у управляющей компании отсутствует, ключи находятся у организации, осуществляющей капитальный ремонт крыши. По имеющемуся у неё телефону она созвонилась с подрядчиком, который сообщил ей, что рабочие приедут на следующий день. 03 января 2025 года она ходила в квартиру В-вых и видела, что по квартире расставлены тазы, в которые ФИО6 сливал воду с натяжных потолков. Кроме этого она видела намокшую стену в спальне над окном. 07 января 2025 года она вновь была у В-вых, которые пояснили, что на следующий день (т.е. 04 января 2025 года) приехали рабочие, которые что-то делали на крыше, после чего течь прекратилась.

Факт обращения В-вых по поводу пролива в Управляющую компанию и в службу 112 подтвержден детальной расшифровкой телефонных разговоров ФИО2 (л.д. 130-131 т. 2).

Кроме этого истцами представлены доказательства обращения в Управляющую компанию по вопросу пролива с приложением фото- и видеоматериалов через сайт ГИС ЖКХ 22 января 2025 года. При этом они получили ответ о том, что на данный момент ведется капитальный ремонт кровли (л.д. 19-21 т. 1, л.д. 147-148 т. 2).

26 марта 2025 года истцы обратились в УК с письменным заявлением, сообщив о многократных заливах с 2022 года, в том числе, о заливе квартиры в период капитального ремонта крыши с декабря 2024 года по февраль 2025 года (л.д. 22 т. 1).

После этого факт залива был зафиксирован УК в акте от 01 апреля 2025 года (л.д. 27 т.1), где указано, что в ходе обследования выявлено следующее: в зале на стене следы сырости и темные пятна, на кухне на стене разводы желтого и серого цвета, в спальной на стене над окном пятна темного цвета. Причиной залива квартиры №17 является протекание кровли.

Записями в Журналах заявок за 2022-2024 годы подтверждаются факты обращения В-вых по поводу проливов (л.д. 67-68, 139-140 т. 2).

Представленными суду видеоматериалами, Общим журналом работ, исполнительной схемой плана крови подтверждается, что по состоянию на 05 января 2025 года кровля над квартирой № (1 подъезд) <адрес> подрядчиком не раскрывалась, находилась в доремонтном состоянии.

Определением суда от 27 июня 2025 года по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Ульяновской лаборатории строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам заключения экспертов №2908С/2025 от 28 июля 2025 года определить, каковы повреждения, вызванные проливом <адрес> от 03 января 2025 года не представляетсявозможным в виду отсутствия информации о наличии факта пролива по состоянию на03.01.2025г.

Акт о пролитии составлен по состоянию на 01 апреля 2025г., что при описании исовокупности факторов свидетельствует о наличии нарушений параметров микроклимата в вентиляции и помещении, связанных с обеспечением работоспособности системы вентиляции и отопления путем переоборудования со стороны собственников помещения.

Вентиляция в квартире приточно-вытяжная, ограничение её работоспособности вызвано путем установки вытяжной системы над системой пищеприготовления (плитой), выполненными собственниками внутри жилого помещения, что ухудшило циркуляцию воздуха в помещении. Работоспособность системы отопления имеет нарушения в части переоборудования, замены материалов, выноса системы отопления в помещения лоджий, установкой циркуляционного насоса, что приводит к потерям тепла и ухудшению воздухообмена в помещении.

Отсутствуют сведения, соответствующие проливам как 03 января 2025г., так и проливу 01 апреля 2025г. Факт пролития помещений с кровли отсутствует.

При составлении заключения эксперты указывали на отсутствие доказательств фактов залива квартиры 03 января 2025 года (о котором заявляли истцы) и 01 апреля 2025 года (исходя из даты составления акта обследования квартиры). При этом эксперты ссылались на подписанное ФИО2 заявление об отсутствии претензий от 30 января 2025 года, что, по их мнению, исключает факт пролива 03 января 2025 года (л.д. 34 т. 2).

Между тем, экспертами не в полной мере были учтены имевшиеся в деле доказательства наличия проливов в период с 2022 по 2025 годы (показания свидетелей Ф*А.О., К*С.В., В*И.А. и пр.)

Указанное обстоятельство, а также представление сторонами иных доказательств послужило основанием для назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно выводам экспертов, сделанным в дополнительном заключении №2908С/2025 от 10 сентября 2025 года с учетом дополнительно представленных доказательств и документов выводы и ответы на вопросы, поставленные перед экспертами определением от 27 июня 2025 года и изложенные в заключении от 28 июля 2025 года изменятся и будут следующими:

Факт пролива с кровли 03.01.2025 года подтверждается, однако разделить повреждения на те которые произошли до и во время пролива 03.01.2025 не представляется возможным, в виду повсеместного наложения следов протечек, а также наличия повреждений, характер которых указывает на длительность и давность возникновения.

В соответствии с видеофиксацией установлено, что факт пролива зафиксирован в одной комнате - жилая комната по натяжному потолку. Иные повреждения не визуализируются.

Акт о пролитии составлен по состоянию на 01.04.2025г., что при описании и совокупности факторов свидетельствует о наличии нарушений параметров микроклимата в помещении, связанных с обеспечением работоспособности системы вентиляции и отопления путем переоборудования со стороны собственников помещения.

Вентиляция в квартире приточно-вытяжная, ограничение её работоспособности вызвано путем установки вытяжной системы над системой пищеприготовления плитой), выполненными собственниками внутри жилого помещения, что ухудшило циркуляцию воздуха в помещении. Работоспособность системы отопления имеет нарушения в части переоборудования, замены материалов, выноса системы отопления в помещения лоджий, установкой циркуляционного насоса, что приводит к потерям тепла и ухудшению воздухообмена в помещении.

В соответствии с видеоматериалами, представленными сторонами, следует, что воздействие со стороны кровли имело место быть в период новогодних праздников.

В период 03.01.2025г. ремонтные работы по кровле не проводились в соответствии со схемой и общим журналом работ, а также видео-файлами, что говорит об отсутствии снятия кровельного ковра в указанный период.

Таким образом, течи могли быть образованы в результате разгерметизации кровельного покрытия до проведения капитального ремонта.

Установлен многогранный контур воздействия следов пролива под потолками, что свидетельствует о многоразовых (многократных) проливах, помимо пролива от 03.01.2025г., в <адрес> проливов имеет место быть.

Определить стоимость ущерба причиненного <адрес> вследствие пролива от 03 января 2025 года без наложения не представляется возможным.

Стоимость ущерба, в том числе, возникшего в <адрес> вследствие ранее произошедших заливов с кровли с учетом нарушения работоспособности вентиляции в ценах на момент проведения экспертизы составляет:206 128 рублей 93 копейки (л.д. 61-99 т. 3).

То есть заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами по делу приводит суд к выводу о том, что имеющиеся повреждения в квартире истцов образовались в результате многократных, на протяжении 2022-2025 годов проливов со стороны крыши, до вскрытия кровельного покрытия подрядной организацией ООО «Контраст-2» и усугубились по причине нарушения собственниками жилого помещения работоспособности вентиляции и отопления.

30 января 2025 года ФИО2 расписалась в Списке собственников и нанимателей жилых помещений верхних этажей об отсутствии претензий (пролива) после капитального ремонта крыши МКД, расположенного по адресу <адрес>, подтвердив, что претензий на момент окончания ремонта к подрядчику не имеется (л.д. 345 т.2).

При таких обстоятельствах основания для возложения на Фонд модернизации ЖКХ Ульяновской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцам В-вым, у суда отсутствуют.

При этом суд усматривает в причинении ущерба истцам обоюдную вину управляющей компании, по вине которой происходили неоднократные заливы квартиры, и В-вых, в связи с тем, что на размер ущерба, а именно на его увеличение повлияли действия собственников квартиры, ухудшивших работоспособность вентиляции и отопления.

Вину управляющей компании и истцов суд определяет в процентном отношении как 70% и 30%, соответственно.

Исходя из размера ущерба, определенного экспертами, с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию по 72 145, 13 руб. (206 128,93 руб. х70% : 2).

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов ввиду длительного периода нарушения их прав, степень их вины, а потому считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в счет возмещения причиненного морального вреда по 7 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей В-вых, выразившегося в ненадлежащем исполнении управляющей компанией обязанностей по содержанию крыши многоквартирного дома и отказе возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Принимая во внимание обстоятельства дела, в пользу истцов с ответчика подлежи взысканию штраф в размере по 39 572,57 руб. ((72 145, 13 руб. + 7 000 руб.) х 50%) в пользу каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 - 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец ФИО7 понес расходы в связи с оплатой экспертного исследования в целях определения суммы ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 28-31 т. 1) и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб. (л.д. 53-53 т. 1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, объема выполненной работы, категории спора, фактического результата рассмотрения гражданского дела суд полагает, что размер заявленных ко взысканию издержек, связанных с оказанием истцу юридической помощи носит разумный характер, в связи с чем уменьшению не подлежит.

При этом, исходя из частичного удовлетворения иска, в пользу ФИО1 с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оценке ущерба - 7000 руб. (10 000 руб. х 70%) и в счет расходов на оплату услуг представителя - 23 100 руб. (33 000 руб. х 70%).

Поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину с учетом положений пп. 1 и п. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ размере 8 329 руб. (по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке - 3000 руб., по имущественной части иска, от суммы взысканий 144 290,26 руб. - 5 329 руб.).

Затраты на проведение строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы составили 113 000 руб.

Поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов лежит на проигравшей стороне, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» в счет возмещения понесенных расходов с ООО «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» 79 100 руб. (113 000 руб. х 70%), с ФИО2 и ФИО1 по 16 950 руб. (113 000 руб. х 30% : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 72 145 руб. 13 коп., в счет возмещения морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 30 100 руб., штраф 39 572 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 72 145 руб. 13 коп., в счет возмещения морального вреда 7 000 руб., штраф 39 572 руб. 57 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН <***>) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) 79 100 руб.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) 16 950 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>) 16 950 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ МО город Барыш» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 8 329 руб.

В иске к Фонду модернизации жилищно-коммунального строительства Ульяновской области о возмещении ущерба ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Барышский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2025 г.