Дело №2-400/2025
Уникальный идентификатор дела:
91RS0011-01-2024-003116-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Теткова Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, через своего представителя ФИО4, обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО6, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минут по адресу: <адрес>, а/д граница с <адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) т/с Лада 2112 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 (собственник т/с - ФИО1) и 2) т/с ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением водителя ФИО23. (собственник т/с - ФИО6). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, получило значительные механические повреждения и не подлежит восстановлению.
Виновником в данном ДТП является водитель ФИО23., который, управляя т/с ВАЗ 2115 г.р.з. №, при повороте налево не уступил дорогу т/с Лада 2112 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО23. назначен административный штраф в размере 1000,00 рублей.
Данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя ФИО23. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» (<адрес>, оф.201). О дате, времени и месте осмотра транспортного средства ответчики были предварительно извещены.
Осмотр автомобиля состоялся ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно отслеживанию по РПО: 29501499014899 - ответчик ФИО23. получил письмо ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр не явился.
Согласно отслеживанию по РПО: 29501499014875 - неудачная попытка вручения ответчику ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), на осмотр также не явился.
Согласно выводам заключения независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230, г.р.з. № без учета износа, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 695000,00 рублей (шестьсот девяносто пять тысяч рублей).
Сумма восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230, г.р.з. № с учетом износа, на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 444700,00 рублей (четыреста сорок четыре тысячи семьсот рублей).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230, г.р.з. № составляет 444700,00 рублей, что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 230850,00 рублей (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически нецелесообразно. Годные остатки - 18 098 рублей 64 копейки.
Величина ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии, составит 212800,00 рублей (двести двенадцать тысяч восемьсот рублей).
За услуги эксперта истец понесла расходы в размере 10000,00 рублей.Таким образом, истец понесла материальный ущерб в размере 212800,00 рублей, а также судебные расходы.
Кроме того, представитель истца в иске указывает, что поскольку собственник транспортного средства ВАЗ 2115 г.р.з. № - ФИО6 не выдал водителю страховой полис ОСАГО, то соответственно водитель в данном случае управлял автомобилем не на законных основаниях, в связи с чем, закон в таком случае возлагает обязанность по возмещению причиненного ущерба также и на владельца источника повышенной опасности.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами представитель истца просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1:
- сумму величины ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии в размере 212800,00 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10000,00 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7384,00 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000,00 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2400,00 рублей;
- судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 242,00 рублей.
Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - ФИО3,
Протокольным определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в адрес суда от представителя истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, заявленные исковые требования поддерживают, просят их удовлетворить.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание так же не явился, от его адвоката ФИО8 в адрес суда поступило заявление с просьбой рассмотреть данное дело в отсутствии ФИО2 и его адвоката ФИО8, а кроме того, просьба оставить без удовлетворения исковые требований ФИО1 к ФИО2
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не известили. Заявлений и ходатайств в адрес суда не подавали.
Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красногвардейского районного суда Республики Крым – http:// krasnogvardeiskiy.krm@sudrf.ru.
С учетом требований ст. 167 ч. 1, 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Так, судом установлено, а материалами дела подтверждается, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минут по адресу: <адрес>, а/д граница с <адрес>ю - Симферополь - Алушта - Ялта 93 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: 1) т/с Лада 2112 г.р.з. H971AB82 под управлением водителя ФИО3 (собственник т/с - ФИО1) и 2) т/с ВАЗ 2115 г.р.з. № под управлением водителя ФИО23. (собственник т/с - ФИО6). Виновником в данном ДТП является водитель ФИО23., который, управляя т/с ВАЗ № г.р.з. Н238ХК61, при повороте налево не уступил дорогу т/с Лада 112 г.р.з. № под управлением водителя ФИО3, движущегося со встречного направления прямо, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п.13.12 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. ФИО23. назначен административный штраф в размере 1000,00 рублей. (л.д. 28).
Из дополнения к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО23., в момент ДТП управлял т/с ВАЗ № г.р.з. №, который принадлежит ФИО6, в отсутствии страхового полиса (л.д. 29).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 99 36 №, транспортное средство Лада 112 г.р.з. H971AB82 принадлежит ФИО1 (л.д. 15-16).
Из заключения независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза»» по инициативе истца, судом установлено, что поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 211230 LADA112, 2008 года выпуска, г.р.н. №, составляет 444700 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот рублей), что превышает его рыночную стоимость в неповрежденном состоянии 230850 (двести тридцать тысяч восемьсот пятьдесят рублей), то проводить ремонтно-восстановительные работы экономически не целесообразно. Величина ущерба, причиненного владельцу автомобиля LADA 211230 LADA 112, 2008 года выпуска, г.р.н. №, составляет 212800,00 руб. (л.д. 30-75).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из нижеследующих норм действующего законодательства.
Так, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, управляя ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащим на праве собственности ФИО6 транспортным средством ВАЗ 2115, г.р.з. Н238ХК61, в силу положений статей 1068 и 1079 ГК РФ не может быть признан владельцем источника повышенной опасности.
Поскольку противоправность выбытия транспортного средства из обладания его собственника ФИО6 судом не установлена, то в соответствии со статьями 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу источником повышенной опасности, может быть возложена в полном объеме только на законного владельца источника повышенной опасности – ФИО6
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Согласно ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
В соответствии с абзацем вторым части 3 той же статьи в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По требованию о возмещении вреда, причиненного имуществу в ДТП, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения вреда имуществу истца; причинная связь между ДТП и причиненным вредом имуществу и размер ущерба.
Несмотря на предоставление судом возможности предоставить доказательства иного размера ущерба, ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таковых суду не представили, о назначении судебной экспертизы не просили.
При таких обстоятельствах суд считает, что представленное истцом заключение эксперта дало полный и точный ответ по определению величины ущерба, с учетом установленной рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном состоянии. Экспертное заключение проведено по правилам Положения Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», в соответствии с методическими рекомендациями для судебных экспертов (Министерства юстиции Российской Федерации 2018 г.), существенных нарушений при производстве данной экспертизы суд не усматривает: выводы указанного заключения эксперта не противоречат иным материалам дела, фототаблицам с изображением механических повреждений автомобиля, постановлению ОГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть экспертом в установленном законом порядке разрешены вопросы о размере затрат на восстановительный ремонт.
В соответствии со ст. 79 - 87 ГПК РФ вопрос о необходимости назначения экспертизы, повторной или дополнительной экспертизы разрешается судом с учетом обстоятельств дела: суд может с учетом обстоятельств дела либо назначить экспертизу, повторную или дополнительную экспертизу либо предложить сторонам представить иные доказательства либо дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу.
При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для проведения новой повторной или дополнительной автотехнической экспертизы с целью определения экспертным путем "рыночной стоимости" затрат на восстановительный ремонт не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что суду следует дать правовую оценку имеющимся доказательствам по делу, в том числе с иными доказательствами и показаниями всех участников судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Проанализировав вышеуказанные нормы материального закона, исследовав материалы дела, принимая в качестве средства обоснования довода истца о размере причиненного истцу ущерба, заключение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 212800,00 рублей и подлежащего его взысканию с ФИО6, как с владельца источника повышенной опасности.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Так, истцом были уплачены расходы на услуги эксперта в размере 10000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, госпошлина за подачу иска в суд в размере 7384,00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30000,00 рублей, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2400,00 руб., расходы связанные с оплатой почтовых услуг в размере 242,00 руб., то есть вышеуказанные суммы также подлежат взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца, так как данные расходы подтверждены истцом документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженца <адрес>, паспорт серии 3914 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ФМС, 900-003, зарегистрированный по адресу: <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (уроженка <адрес>, паспорт серии 0314 №, зарегистрирована по адресу: <адрес>) ущерб в размере в размере 212800,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7384,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30000,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг в размере 2400,00 рублей; судебные расходы, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 242,00 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Р.И. Тетков