Дело № 2а-2107/2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Манжеевой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее – ООО «МКЦ») обратилось в суд с указанным административным иском, мотивируя следующим.

В производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК находится исполнительное производство № 57389/21/08005-ИП возбужденное 3 августа 2021 г. во исполнение исполнительного документа – судебного приказа № 2-154/2021, выданного 15 января 2021 г. мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия в отношении должника ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия произведено процессуальное правопреемство первоначального взыскателя новым - ООО «МКЦ».

11 ноября 2021 г. ООО «МКЦ» обратилось в ЭГОСП № 2 УФССП России по РК с заявлением о заменен стороны в исполнительном производстве.

В установленные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ сроки судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК соответствующее постановление в адрес взыскателя не направил. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК не направил взыскателю копии постановления о розыске счетов, ответы кредитных учреждений; по результатам предоставления кредитными учреждениями сведений не произвел обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; не предоставил взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету.

Просит суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении срока утверждения постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве; надлежащей организации работы подразделения судебных приставов; отсутствии контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в нарушении срока рассмотрения ходатайства взыскателя о предоставлении информации о ходе исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения: направить взыскателю копию постановления о замене стороны не позднее дня, следующего за днем его вынесения; осуществить розыск счетов должника в кредитных учреждениях; по результатам предоставления кредитными учреждениями сведений обратить взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника; направить копию постановления о розыске четов, ответы кредитных учреждений взыскателю; предоставить взыскателю справку о движении денежных средств по депозитному счету.

В судебное заседание представитель ООО «МКЦ», судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО2, старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО4, представитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК не явились.

Представитель УФССП России по РК в судебное заседание не явился, представив отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении административного искового заявления

Должник ФИО3 в судебное заседание не явился.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства № 57391/21/08005-СД, суд приходит к следующему выводу.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено положениями ч. 4 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

На судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом, актов других органов и должностных лиц (абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 2 статьи 5 Закона предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество,

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, определяется ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 указанной статьи). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5 указанной статьи).

Должностное лицо службы судебных приставов по результатам рассмотрения заявления, ходатайства выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 5 и 7 указанной статьи).

Из административного иска следует, что поводом для обращения ООО «МКЦ» в суд послужило то, что судебным приставом-исполнителем несвоевременно совершаются действия, предусмотренные положениями ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не предприняты предусмотренные законом меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель с нарушением установленных сроков предоставляет взыскателю информацию о ходе исполнительного производства.

Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 3 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 15.01.2021г. вынесен судебный приказ № 2-154/2021 о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя – ООО «Форвард» задолженности по кредитному договору <***> от 26.03.2013г., заключенному с АКБ «Банк Москвы», в размере 148 883 руб. 41 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 088 руб. 83 коп.

03.08.2021г. во исполнение указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство № 57389/21/08005-ИП в отношении должника ФИО3

23.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.10.2021г., 03.11.2021г., 12.01.2022г. судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 2 УФССП России по РК вынесены постановления об обращении взыскания на счета, открытые в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа- Банк», ПАО «Росбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Абсолют Банк», ПАО «Открытие», Филиал «Центральный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Из полученного ответа ГИБДД МВД России по Республике Калмыкия установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство: , 2005 г.в., государственный регистрационный знак , в связи с чем, 15.10.2021г. судебным приставом — исполнителем ЭГОСП № 2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на автотранспортное средство.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Калмыкия установлено, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: жилое помещение, площадью 38,30 кв. м. и земельный участок, площадью 881 кв.м, по адресу: , в связи с чем, 24.10.2021г. судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

11.11.2021г. в адрес ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия поступило заявление ООО «МКЦ» о заменен стороны в исполнительном производстве.

24.11.2021г., то есть в установленные ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки судебный пристав — исполнитель ФИО1, выносит постановление об удовлетворении заявления, замене в рамках исполнительного производства № 57389/21/08005-ИП в отношении должника ФИО3 взыскателя правопреемником – ООО «МКЦ». Одновременно постановлено направить копию указанного постановления должнику, новому взыскателю - ООО «МКЦ». Копия постановления отправлена в порядке электронного документооборота на личный кабинет заявителя исх. № 08005/22/233702 от 24.11.2021г.

В настоящее время на исполнении в ЭГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия у судебного пристава — исполнителя ФИО1, находятся 6 исполнительных производств в отношении должника ФИО3 на общую сумму задолженности в размере 781 254,51 руб. в пользу различных взыскателей, которые 11 января 2022 г. объединены в сводное исполнительное производство № 57391/21/08005-СД, в состав которого входит исполнительное производство № 57389/21/08005 — ИП от 03.08.2021г.

25.11.2021г. то есть в установленные ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав — исполнитель ФИО1 направляет в адрес взыскателя ответы на запрос по исполнительному производству (л.д. 24).

Повторно 11.01.2021г. судебным приставом — исполнителем ФИО1, взыскателю направлена информация по исполнительному производству с приложением следующих документов: копии постановления о замене стороны исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на расчетных счетах кредитных учреждений, сводка по ИП, реестр электронных запросов и ответов, ксерокопии направления ответа электронно по рассмотрению ходатайства от 11.11.2021г.

Таким образом, взыскатель был своевременно уведомлен о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства и информирован о ходе проведенных исполнительных действиях по исполнительному производству.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав — исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми нарушениями судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО5, нарушены права и законные интересы ООО «МКЦ», равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований административного иска приведет к восстановлению таких прав и законных интересов.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что старший судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ненадлежащим образом организовала работу подразделения судебных приставов; не контролировала работу судебного пристава-исполнителя ФИО1 в части рассмотрения заявленного ходатайства в установленный законом срок.

При рассмотрении дела суд учитывает, что в спорный период исполнительное производство №57391/21/08005-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ЭГОСП №2 УФССП РК ФИО1, при этом к судебному приставу-исполнителю ЭГОСП №2 УФССП РК ФИО2 административным истцом требований о признании незаконным его бездействия и о возложении обязанности устранить эти нарушения заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК ФИО1, бездействия старшего судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 2 УФССП России по РК не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО1, судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Элистинскому городскому отделу судебных приставов № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.