УИД74RS0001-01-2022-006907-75

Дело №2-910/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») об отмене решения финансового уполномоченного от 25.09.2022 года <данные изъяты>, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94490 рублей, штрафа в размер 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что в период действия заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора КАСКО в отношении принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Страховщик признал событие страховым случаем, выдал направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», однако восстановительный ремонт был проведен некачественно. Предъявленная страховщику претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94490 рублей на основании экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ» №21-22КР оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный 25 сентября 2022 года вынес решение о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа в размере 18800 рублей, которое до настоящего времени не исполнено.

Истец ФИО1 в итоговом судебном заседании участия не принял при надлежащем извещении, представил в суд на рассмотрение ходатайство о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 рублей и расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей с приложением документов этих расходов.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, с приложением документов об исполнении обязательств в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Истен Моторс» представлено в суд мнение по исковому заявлению ФИО1, содержащее указание на возмещение истцу полной стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы.

Представитель третьего лица автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее – АНО «СОДФУ») в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее представлял письменные объяснения (возражения), содержащие доводы об отсутствии у потребителя права на обжалование решения финансового уполномоченного (л.д. 43-45).

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, приняв во внимание позицию каждой стороны споры, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 августа 2021 года были причинены механически повреждения принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО №<данные изъяты> от 12 октября 2020 года по рискам «Ущерб» и «Угон ТС без документов и ключей», со сроком страхования с 12.10.2020 года по 11.10.2021 года.

Согласно п. 1 договора КАСКО форма страхования по риску «Ущерб» при повреждении транспортного средства натуральная.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 313 Гражданского кодекса РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

27 августа 2021 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

31 августа 2021 года ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Истен Моторс», куда 09 ноября 2021 года транспортное средство было предоставлено для проведения восстановительного ремонта.

24 ноября 2021 года при приемке автомобиля из ремонта по месту нахождения ООО «Истен Моторс» ФИО1, обнаружив следы некачественного ремонта, указал на данное обстоятельство при подписании заказ-наряда <данные изъяты> от 24.11.2021 года.

На основании п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

15 марта 2022 года ФИО1 страховщику СПАО «Ингосстрах» была предъявлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, допущенных при выполнении работ по восстановительному ремонту транспортного средства, в сумме 94490 рублей, с приложением экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ77» от 03.03.2022 года №<данные изъяты>.

После произведенного страховщиком 22 марта 2022 года дополнительного осмотра автомобиля СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО1 письмом <данные изъяты> от 01.04.2022 года о готовности устранить выявленные недостатки ремонта путем обращения на СТОА ООО «Истен Моторс».

Обстоятельства некачественно проведенного ремонта страховщиком не оспаривались.

25 августа 2022 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 94490 рублей.

Решением финансового уполномоченного №<данные изъяты> от 25 сентября 2022 года в пользу ФИО1 со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы в счет устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору КАСКО в размере 18834 руб. 13 коп.

Решение финансового уполномоченного исполненного страховщиком 28 сентября 2022 года, что подтверждено платежным поручением <данные изъяты>

В случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного он может применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного.

Законом не предусмотрено обжалование потребителем решений финансового уполномоченного.

Для получения полного возмещения ущерба ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, приложив экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ77» от 03.03.2022 года №<данные изъяты>, согласно которого предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства составят 94490 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом 17 января 2023 года была назначена судебная экспертиза для установления стоимости устранения недостатков, допущенных ООО «Истен Моторс» при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО2

Заключением эксперта ИП ФИО2 под <данные изъяты> установлено, что стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Истен Моторс» при выполнении работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, составляет без учета износа 79400 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает правомерным доводы истца ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости устранения недостатков проведенного ремонта в размере 60565 руб. 87 коп., из расчета: 79400 руб. – 18834,13 руб. (выплата по решению финансового уполномоченного).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена истцу ФИО1 доплата в счет устранения недостатков проведенного ремонта в сумме 60565 руб. 87 коп., что подтверждено платежным поручением <данные изъяты> от 23.05.2023 года.

Истцом ФИО1 заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца как потребителя услуги по страхованию, он вправе на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременным получением расходов по устранению недостатков проведенного ремонта, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины страховой компании, длительности неисполнения ею обязательства по договору страхования, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что наличие судебного спора расходов по устранению недостатков проведенного ремонта указывает на неисполнение страховщиком обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в добровольном порядке, то в соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер штрафа составит 31282 руб. 94 коп., из расчета: (60565,87+2000) руб. x 50%, который в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 10000 рублей в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также с учетом факта возмещения истцу убытков в полном объеме до принятия судом решения.

Доводы страховщика о полном исполнении им своих обязательств и о возможности страхователя безвозмездно устранить недостатки на СТОА не являются основанием для освобождения страховщика от финансовых санкций в виде компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Так, 13 января 2023 года ФИО1 заключил с ФИО3 ФИО4 договор поручения, оплатив стоимость юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Предметом договора поручения является обязательство поверенных составить и подать исковое заявление, иные заявления и ходатайства, а также осуществлять представительство в суде и получить решение суда.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание размер расходов по оплате юридических услуг, суд, с учетом категории дела, объема проделанной юридической работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

Поскольку установленный судом ко взысканию размер расходов на устранение недостатков проведенного ремонта от заявленного истцом составляет 80,05% (60565,87x100%/(94490-18834,13), то подлежащие возмещению истцу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы за счет страховщика составят 12007 руб. 50 коп. (15000 руб. х 80,05%).

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 2316 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, 20<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12007 руб. 50 коп., а всего 34007 (тридцать четыре тысячи семь) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2316 (две тысячи триста шестнадцать) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.