УИД 68RS0001-01-2022-005174-89 (№ 2-4289/2022)

Дело № 33-3111/2023 ч/ж

Судья Белова Н.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В. при ведении протокола помощником судьи Новиковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной сделкой, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО на определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2023 года

УСТАНОВИЛ:

решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля марки Форд Мондео 2010 года выпуска, заключенный между ФИО и ФИО2 25 мая 2021 года. На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность возвратить ФИО автомобиль марки Форд Мондео 2010 года выпуска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере 150 руб. с каждой (т.1 л.д.196-200).

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2022 года с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО взыскана государственная пошлина в размере по 4 049 руб. с каждой. С ФИО в доход муниципального образования городской округ город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере 3 267 руб. (т.1 л.д.241-242).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскании госпошлины, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2022 года отменены, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля и взыскании госпошлины, отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.37-41,175-180).

28 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., указывая, что для защиты своих интересов в суде ей пришлось воспользоваться услугами представителя ФИО3, с которой она заключила договор от 28 сентября 2022 года и которой уплатила за оказание представительских и юридических услуг всего 50 000 руб., также 22 июля 2022 года она оплатила стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 47 100 руб.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2023 года и вынести новое определение о взыскании с него в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 22 600 руб., ссылаясь на то, что представителем ФИО3 был предоставлен акт об оказании услуг от 28 февраля 2023 года, при этом не представлено платёжного документа, по которому ФИО1 оплатила ФИО3 стоимость услуг в размере 50 000 руб. за участие, в том числе, в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции 17 и 21 октября, 14 ноября 2022 года по 6 000 руб. за каждое, что превышает разумные пределы.

Считает, что 17 октября 2022 года состоялось не судебное заседание, а предварительное собеседование продолжительностью 14 минут, поэтому взыскание за него судебных расходов недопустимо. Представитель ФИО3 оценила своё участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., что превышает разумные пределы, равно как и стоимость услуг по составлению возражений на исковое заявление, составлению апелляционной жалобы, заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по рассмотрению данного заявления.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2023 года без изменения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях против неё, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ФИО1 28 сентября 2022 года заключила с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, по условиям которого последняя приняла обязательство оказывать юридические услуги по ведению гражданского дела по иску ФИО к ней (т.2 л.д.47-50). 22 июля 2022 года ФИО1 выдала ФИО3 нотариально удостоверенную доверенность, расходы за удостоверение которой нотариусом оплатила в размере 2 100 руб. (т.2 л.д.110).

ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции 17 и 21 октября, 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.132-135,172-174,187-194).

20 октября 2022 года представитель ФИО1 ФИО3 подала возражения на исковое заявление (т.1 л.д.137-143).

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично (т.1 л.д.196-200).

Не согласившись с вышеуказанным решением, представитель ФИО1 ФИО3составила и подала апелляционную жалобу (т.1 л.д.225-230).

20 февраля 2023 года ФИО3 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.2 л.д.32-35).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года, решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, истребовании имущества и взыскании госпошлины, а также дополнительное решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 декабря 2022 года, отменены, с удовлетворением апелляционной жалобы представителя ФИО2 и ФИО1 В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, возврате автомобиля и взыскании госпошлины, отказано. В остальной части решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 14 ноября 2022 года оставлено без изменения (т.2 л.д.37-41,175-180).

24 февраля 2023 года представитель ФИО3 составила заявление о возмещении судебных расходов, подписанное ФИО1 28 февраля 2023 года, а 28 марта 2023 года представляла интересы ФИО1 в судебном заседании по рассмотрению данного заявления (т.2 л.д.45-46,112-113).

Актом оказанных услуг от 28 февраля 2023 года подтверждается как оказание перечисленных в нем услуг, так и передача ФИО1 и принятие ФИО3 стоимости оказанных последней услуг по договору в размере 50 000 руб. (т.2 л.д.50).

Полагая, что является лицом, в чью пользу постановлено решение суда, а ФИО обязан возместить понесённые ею расходы на оплату юридических услуг и оформление нотариальной доверенности, ФИО1 обратилась в суд (т.2 л.д.45-46).

Удовлетворяя частично заявление ФИО1, суд первой инстанции исходя из предписаний части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что подтверждённым и разумным размером судебных издержек, подлежащих возмещению истцом ФИО ответчику ФИО1 являются 47 100 руб., из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 45 000 руб., расходы на оплату оформления нотариальной доверенности – 2 100 руб.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении и не свидетельствуют о его незаконности.

ФИО, указывая в частной жалобе на то, что в материалы дела не представлено платёжного документа, по которому ФИО1 оплатила ФИО3 стоимость услуг в размере 50 000 руб., не учёл, что пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 28 сентября 2022 года предусмотрена оплата услуг путём передачи наличных денежных средств в 100% размере от стоимости услуг, указанных в акте об оказании услуг, и оплачивается заказчиком в день подписания сторонами соответствующего акта. Названный акт имеется в материалах дела (т.2 л.д.47-49,50).

Довод подателя жалобы о том, что возмещение за его счет оплаты услуг представителя ответчика за участие в судебном заседании 17 октября 2022 года недопустимо, так как это было предварительное собеседование, а не судебное заседание, противоречит материалам дела, так как в указанный день состоялось предварительное судебное заседание, лица, участвующие в деле, отвечали на вопросы суда, были закреплены распорядительные действия, определены обстоятельства, имеющие значение для дела (т.1 л.д.132-135).

Настаивая на завышенной стоимости услуг, подлежащей возмещению, податель жалобы, несмотря на несогласие с определенным судом размером, доказательств чрезмерности, явной завышенности подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не представил, тогда как само по себе несогласие без представления соответствующих доказательств чрезмерности расходов, их уменьшение не влечет (пункт 11 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При таком положении оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда города Тамбова от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий: