Мировой судья фио № 11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу адрес на определение мирового судьи судебного участка № 114 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №43 адрес от 21.06.2023 года, которым постановлено:

«Заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени с ФИО1, ФИО2, со всеми приложенные к нему документами - возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

адрес обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с 16.09.2021 г. по 15.08.2022 г. в размере сумма, пени в размере сумма, с ФИО1, ФИО2.

Мировым судьей 21.06.2023 года, постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить адрес.

Материал по частной жалобе рассмотрен в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленный по частной жалобе материал, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу требований ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель обращается в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени, однако, из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что в нарушение положений ст. 125 ГПК РФ, доказательств (документов), подтверждающих обоснованность требований о солидарном взыскании задолженности (сведений о пользовании должниками жилым помещением по договору социального найма, либо по праву собственности (без определения долей, включая членов семьи собственника), в заявлении не указано, к заявлению не приложено, в то время как, в противном случае, согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности. В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Кроме того, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, Занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленного статьей 121 ГПК РФ предела; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Пленума), в связи с чем, мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании частипервой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного* приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.п. 3 п. 20 Пленума).

Более того, согласно требованиям гражданского процессуального законодательства, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, заявляемые в порядке приказного производства носят бесспорный характер, должны однозначно подтверждаться представленными доказательствами, не допускающими сомнений и несоответствий, поскольку при данном виде судопроизводства суд руководствуется исключительно сведениями и доказательствами, представленными заявителем, без истребования дополнительных доказательств для устранения недостатков.

С изложенного, мировой судья пришел к выводу, что заявление адрес о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени с ФИО1, ФИО2 подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на требованиях гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, доводы заявителя не являются основаниями для отмены обжалуемого определения мирового, поскольку сводятся к несогласию с выводами мирового судьи, направлены их оспаривание.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 114 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка №43 адрес от 21.06.2023 года, - оставить без изменения, частную жалобу адрес - без удовлетворения.

Судья фио