Решение по делу № 2А-9428/2022 от 14.12.2022 - о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 08.09.2022.

дело № 2а-9428/2022

66RS0001-01-2022-009285-28

Мотивированное решение суда изготовлено 14.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 г. гор. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре Бондыревой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от 08.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих административных исковых требований ФИО1 указал, что является гражданином Таджикистана, проживает в <адрес> более 5 лет. Также он обучается на 4 курсе очного отделения ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет», имеет разрешение на временное проживание в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В Российской Федерации проживает совместно с отцом, матерью и сестрой, которые имеют вид на жительство в Российской Федерации. Не отрицает, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, все штрафы были им оплачены.

Считает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а также ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. последствия оспариваемого решения явно несоразмерны допущенным нарушениям.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца адвокат Садыков И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав мнение представителей административного истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с тем, что он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а именно:

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ к штрафу в размере 1 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- постановлением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен;

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен;

- постановлением ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не оплачен.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации принято ГУ МВД России по Свердловской области при наличии формальных оснований.

Из материалов дела усматривается, что административный истец с 2019 года постоянно проживает на территории Российской Федерации, в настоящее время является студентом 4 курса ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет», проходит обучение в очной форме на бюджетной основе. Согласно характеристики декана ФГБОУ ВО «Уральский ГАУ», ФИО1 по месту учебы характеризуется положительно, проживает в общежитии при Университете.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено разрешение на временное проживание в Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВМ ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

В Российской Федерации проживают отец административного истца ФИО3, который имеет патент серии 66 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ; мать административного истца ФИО4

Сестра административного истца ФИО5 также проживает в Российской Федерации, обучается на заочной форме обучения в ФГБОУ «Уральский государственный аграрный университет».

В пп. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней (далее - Конвенция) в толковании Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ) следует, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Из материалов дела следует, что административный истец в течение длительного периода времени преимущественно проживает в Российской Федерации, где также проживает вся его семья (мать, отце, сестра), обучается на очной форме в Университете.

Указанное в полной мере согласуется со сформулированными в п. 1 ст. 1 Семейного кодекса РФ основными началами семейного законодательства, которое исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, принятое в отношении гражданина Таджикистана ФИО1, нарушает его права и законные интересы, влечет чрезмерное вмешательство государства в личную (семейную) жизнь административного истца.

В судебное заседание представителем административного ответчика не предоставлено доказательств того, что оспариваемое решение принято в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет административные исковые требования ФИО1 в части признания незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для отмены оспариваемого решения, поскольку учитывая положения статьи 10 Конституции Российской Федерации судебный контроль ограничен принципом разделения властей, который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в данной части.

На административного ответчика необходимо возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Таджикистана ФИО1.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий: