Дело (номер обезличен)
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
(адрес обезличен) 31 августа 2023 года
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) З, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Х на постановление 18(номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Ф от (дата обезличена) о привлечении Х к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением 18(номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Ф по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) Х признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере (номер обезличен)) рублей.
Х, не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просил постановление 18(номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Ф по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) отменить, указав, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.
В судебное заседание по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Х не явился о времени, дате и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, причин неявки суду не представил, обеспечил явку в судебное заседание своего защитника - адвокат адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА С
Участвующий в судебном заседании защитник Х адвокат адвокатской конторы (адрес обезличен) НОКА С, которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ознакомлен с положениями ст. 51 Конституции РФ, доводы жалобы по указанным в ней основаниям поддержал в полном объеме.
(данные обезличены)
(номер обезличен).
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).
В силу пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР (номер обезличен)), принятого решением Комиссии Таможенного союза от (дата обезличена) (номер обезличен)) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пунктом 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Х (дата обезличена) в 18 часов 30 минут на 6 км автомобильной дороги Восточный подъезд к г. Н.Новгороду на территории (адрес обезличен) в нарушение пункта 4.3 Приложения (номер обезличен) к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР (номер обезличен)) управлял автомобилем (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен), на передних боковых стеклах которого светопропускаемость составила (номер обезличен), что не соответствует требованиям Технического регламента.
Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» старшим лейтенантом полиции Ф с использованием измерителя светопропускания стекол ТОНИК, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, заводской (номер обезличен), имеющего свидетельство о поверке со сроком действия до (дата обезличена), подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации измерителя светопропускания стекол.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Х управлял транспортным средством, светопропускание стекол которого ниже допустимого ((номер обезличен) действия Х образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Доводы заявителя о том, что замеры светопропускания стекол автомобиля (номер обезличен), с государственным регистрационным номером (номер обезличен) произведены должностным лицом «на глаз», суд находит несостоятельными, опровергающимися совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе наличием в патрульном автомобиле измерителя светопропускания стекол (номер обезличен) и документации о поверке данного прибора, а также показаниями инспектора ГИБДД, данными в судебном заседании.
Следует также отметить, что измерения проводились уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ, с помощью специального технического средства измерителя светопропускания стекол ТОНИК с заводским номером (номер обезличен) прошел соответствующую сертификацию и поверку (срок действия до (дата обезличена)). Результаты произведенных измерений отражены в постановлении 18(номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена). Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения судом не усмотрено, какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС не имеется.
Вопреки доводам жалобы заявителя, а также свидетельский показаний О, доказательств соответствия стекол транспортного средства, которым управлял Х, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», в момент проверки не представлено, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется.
В целом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность привлечения Х к административной ответственности, так как должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности последнего.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не опровергает установленные юридически значимые обстоятельства и не свидетельствует о том, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении от (дата обезличена), допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление 18(номер обезличен) инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) старшего лейтенанта полиции Ф от (дата обезличена) о привлечении Х к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Х - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд (адрес обезличен).
Судья З