УИД 74RS0012-01-2025-000546-96

Дело № 2-567/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» июля 2025 года с. Чесма

Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Думенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску – ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои исковые требованияистец мотивировал тем, что 17.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащем ему на праве собственности, который совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з.№, принадлежащем емуна праве собственности, в результате чего, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в ДТП признанФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Истцом проведена оценка ущерба, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № 500,00 руб. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы, по оплате госпошлины, нотариальной доверенности, почтовых услуг и услуг представителя.

В связи с чем,истец просит суд взыскать с ответчика:

сумму ущерба в размере 187 000 руб. (363 500 руб. – 176 500 руб.), а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 610 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 566 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц – АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело при данной явке в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.01.2025в 17 час. 01 мин.в районе <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, г/н №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ,совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1

ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 62-70).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 56).

Транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 57).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, была застрахована в АО«АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з№ в АО «Т-Страхование».

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 ФЗ «Об ОСАГО». Кроме того, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлен порядок определения размера страхового возмещения.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С целью реализации предоставленного права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения.

Страховщик АО «АльфаСтрахование», определив размер расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в сумме 176 500,00 руб. – исполнил свою обязанность, выплатив потерпевшему указанную сумму страхового возмещения, что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения (л.д. 36).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля, поскольку согласно экспертному заключению от 04.03.2025 №, составленному экспертом – техником ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, без учета износа составляет 363 500 руб. (л.д. 11-34).

Суд, проанализировав содержание вышеуказанногозаключения эксперта ИП ФИО4, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутые обоснования приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных, к нему приложен документ, подтверждающий полномочия специалиста, составившего заключения. Кроме того, представленное заключение ответчиком по делу не опровергнуто, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В силу положений пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО1, данных 17.01.2025 инспектору ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Южноуральский», следует, что он двигался по <адрес> городе Южноуральске, остановился в потоке и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля (л.д. 68).

Из объяснений водителя ФИО2 от 17.01.2025 следует, что двигался на автомобиле по <адрес>. Впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, он начал тормозить, но не успел и совершил с ним столкновение (л.д. 69).

Проанализировав имеющиеся доказательства, объяснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства столкновения транспортных средств, расположения транспортных средств на дороге, суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 9.10Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель ФИО2 не учел дорожные условия, особенности транспортного средства, не выбрал безопасную скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего, ФИО2 утратил контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, постольку именно ФИО2 должен нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется экспертным заключением от 04.03.2025 № ИпФИО4, исходя из которого, истцу подлежит возмещению ущерб в размере 187 000 руб., определенный как разница между восстановительным ремонтом без учета износа и суммой полученного страхового возмещения (363 500 руб. – 176 500 руб.).

Разрешая вопрос о судебных расходах, которые истец понес в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя, независимого эксперта, а также расходов по уплате государственной пошлины, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Установлено, что14.05.2025 между истцом и «Авто-Юрист Троицк» ИП ФИО5 заключен квитанция-договор оказания юридических услуг, согласно которого, вознаграждение составляет 40 000,00 руб., в том числе, за сбор документов, составление иска, отправку писем, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, выезд в суд по месту его нахождения (л.д. 38).

Согласно квитанции от 14.05.2025 истец оплатил по договору 40 000,00 руб. (л.д. 38).

Принимая во внимание качество подготовленных от имени ФИО1 процессуальных документов; времени, фактически затраченного на составление документов; участие представителя в одном судебном заседании; исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, а также принимая во внимание требования гражданского процессуального закона о разумности подлежащих взысканию расходов, суд полагает возможным требования ФИО1 о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворить частично в размере 20 000 руб., возложив на ФИО2 обязанность по возмещению указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610 рублей (л.д.37).

Кроме того, истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 13000,00 руб., что подтверждается квитанцией от 05.03.2025 (л.д.35), почтовые расходы в размере 566 руб. (л.д. 45-46).

Суд признает данные расходы необходимыми, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение истца в суд, в связи с чем, данные расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом, требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. (л.д. 39-40), удовлетворению не подлежит, по мотиву того, что представленная в материалы дела копия доверенности выдана не только на ведение настоящего дела, носит общий характер и может быть использована в иных правоотношениях.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>:

*сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 187 000,00 руб.;

*расходы по проведению независимой оценки в размере 13 000 руб.;

*расходы на юридические услуги в размере 20 000,00 руб.;

*расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 610,00руб.;

*почтовые расходы в размере 566,00 руб.

Всего взыскать 227 176 (двести двадцать семь тысяч сто семьдесят шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Н.В.Анчугова

Секретарь с/з О.А.Думенко