Дело № 2-7240/2022

УИД: 36RS0002-01-2022-006987-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Берлевой Н.В.,

при секретаре Разинковой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМЕТА» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМЕТА» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149492 рубля и стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4429 рублей 84 копейки.

В обоснование заявленных требований указав, что 25.12.2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai IX35, г/н (№). ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем КИА Рио, г/н (№), ПДД РФ. Автомобиль Hyundai IX35, г/н (№) получил механические повреждения. Гражданская ответственность ООО «КОМЕТА» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису (№) от 06.09.2021 года. Представителем ООО «Комета» 01.02.2022 года в страховую компанию АО «СОГАЗ» представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 22.02.2022г. было выдано направление на ремонт на СТОА (ФИО)11 однако, станция от проведения ремонта отказалась. В связи чем 18.05.2022 года страховой компанией было выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 95 800 рублей. Выплаченных денежных средств недостаточно для проведения автомобиля в доаварийное состояние, в связи с чем истец был вынужден обратиться к услугам независимого эксперта. Согласно заключению независимого эксперта №АП 26830/22 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта Hyundai IX35, г/н (№) составляет 245292 рубля. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реально понесенным убытками составила 149 492 рубля. В адрес ответчика 27.06.2022 года была направлена претензия, однако, до настоящего времени ущерб не возмещен. На основании изложенного ООО «Комета» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени проведения судебного заседания в установленном законом порядке.

В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании протокольного определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26.09.2022 года.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2021 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: КИА РИО, г/н (№), под управлением ФИО2 и Hyundai IX35, г/н (№), (ФИО)12 собственником указанного автомобиля является ООО «Комета». в результате указанного ДТП автомобилю Hyundai IX35, г/н (№) был причинен ущерб (л.д. 10).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля КИА РИО, г/н (№) ФИО2

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО по полису (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 11).

Представителем ООО «Комета» (ДД.ММ.ГГГГ) в страховую компанию АО «СОГАЗ» представлен необходимый комплект документов, относительно произошедшего ДТП.

22.02.2022 года было выдано направление на ремонт на СТОА (ФИО)14 однако станция от проведения ремонта отказалась.

18.05.2022 года АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 95800 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от 18.05.2022 года (л.д. 27).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового о возмещения, представителем ООО «Комета» направлено заявление о пересмотре суммы страхового возмещения в страховую компанию. АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении требований ООО «Комета» (л.д. 28-29).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н (№), ООО «Комета» обратилось в ООО «Экспертно-правовая группа».

Согласно заключению № АП 2683/22 от 19.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai IX35, г/н (№) составляет 245292 рубля (л.д. 39).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Истец в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба, причиненного автомобилю Hyundai IX35, г/н (№) в ДТП, произошедшем 25.12.2021 представляет заключение (№), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 245292 рубля.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, ответчиком не оспаривался.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пунктов 1 и 2 статьи 1064, статьи 1072 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации устанавливают гарантии защиты и обеспечения восстановления нарушенных прав потерпевших, в том числе путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Стороной истца понесены расходы по составлению экспертного заключения ООО Экспертно-правовая группа» вразмере 12000рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данных документов являлось необходимым для обращения в суд, результаты экспертизы подтверждают размер причиненного истцу ущерба.

Данные расходы являлись необходимыми и подлежат возмещению ответчиком.

Всоответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа ввозмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, подлежат отнесению на проигравшего судебный спор ответчика.

Также истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 84 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 149492 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 12000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Берлева Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.