Гражданское дело № 2-2475/2025
УИД 74RS0031-01-2025-003446-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2025 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В.,
при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО ВСК обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации.
Из заявленных требований указано, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Ч и <данные изъяты> под управлением ответчика.
Виновником ДТП является ФИО2
Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования <номер обезличен> в САО «ГСК «ВСК.
САО «ВСК» признало ДТП страховым случаем и <дата обезличена> произвело выплату страхового возмещения в размере 315 678 рублей.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 319 178 рублей, расходы по оплате госпошлины 10 479 рублей (л.д. 4-5).
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.6,80). Дело рассмотрено в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил (л.д. 76).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Ч в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 81).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «ВСК» и ФИО3 заключен договор страхования транспортного средства страховой полис <номер обезличен>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>, страховой риск «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (л.д. 17-18).
Материалами дела установлено, что <дата обезличена> в 16 час. 30 мин по адресу: <адрес обезличен> произошло ДТП, водитель <данные изъяты> ФИО2 выполняя маневр обгона, совершил столкновение с выполняющим маневр поворота автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.11.1ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом представленным к материалам дела (л.д.68-74).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств (постановление об административном правонарушении, схема ДТП, объяснение водителей), суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.
Кроме того, Решением Орджоникидзевского суда г.Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-1044/2025 удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате ДТП. С ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 286 322 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 590 рублей, нотариальные расходы размере 2 200 рублей. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2025 года (л.д. 77-79).
В данном решении суд пришел к выводу, что именно нарушение водителем ФИО2 пунктов 11.1, 11.2 ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает правильным определить степень вины водителя ФИО2 равной 100%.
Истец по полису дополнительного страхования гражданской ответственности получил от САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 315 678 руб.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> выгодоприобретатель обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения (л.д. 27).
В счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило Ч. 315678 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 48,49) и 3500 руб. в счет оплаты услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 50-53).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что следует взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения убытков 319 178 рублей.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 479 рублей оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.11).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «ВСК» Кабдыргалинову о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (Паспорт <номер обезличен>) в пользу САО «ВСК» (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения убытков в порядке суброгации в сумме 319 178 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 479 рублей, всего: 329 657 (триста двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 07 июля 2025 года.