Судья Миронюк В.В. дело № 2-1417/2023

33-3-8052/2023

УИД26RS0035-01-2023-001587-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Апариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам главного государственного инспектора труда в <адрес> ВГЛ и представителя истца Государственной инстанции труда в <адрес> – главного государственного инспектора МЮЮ на определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Эко-Сити» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

установила:

Государственная инспекция труда в <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эко-Сити» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор, в котором просила признать отношения, вытекающие из гражданско-правового договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СДВ и ООО «Эко-Сити» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Эко-Сити» заключить с СДВ срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «Эко-Сити» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении СДВ по должности прессовщик; обязать ООО «Эко-Сити» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы СДВ на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы у ответчика

Определением Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Эко-Сити» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СДВ и ООО «Эко-Сити» трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Эко-Сити» заключить с СДВ срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании ООО «Эко-Сити» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении СДВ по должности прессовщик; обязании ООО «Эко-Сити» начислить и перечислить страховые взносы с заработной платы СДВ на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за период работы у ответчика, прекращено.

Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе главный государственный инспектор труда в <адрес> ВГЛ и представитель истца Государственной инстанции труда в <адрес> – главного государственного инспектора МЮЮ просят определение суда о прекращении производства по делу отменить. Считают, что принятое определение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ООО «Эко-Сити» по доверенности ВИА просит определение суда оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Как видно из материалов дела судом первой инстанции было прекращено производство по настоящему гражданскому делу в связи с тем, что у Государственной инспекции труда в <адрес> нет права на обращение в суд в защиту интересов истца.

Однако с указанным, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральная инспекция труда и государственные инспекторы труда реализуют свои полномочия в соответствии с Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 19.1. ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 17 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве" утвержденных приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 223н. (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68673) если в ходе расследования несчастного случая, происшедшего с лицом, в том числе иностранным гражданином, выполнявшим работы на основании договора гражданско-правового характера, были установлены содержащиеся в части первой статьи 15 Кодекса признаки трудовых отношений, дающие основания полагать, что указанным договором фактически регулировались трудовые отношения пострадавшего с работодателем, то материалы расследования несчастного случая, включая заключение государственного инспектора труда, направляются государственным инспектором труда в суд в целях установления характера правоотношений сторон упомянутого договора в соответствии с требованиями статьи 19.1 Кодекса.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, государственным инспекторам труда федеральным законодательством предоставлены полномочия для обращения в суд с исковым заявлением о признании отношений, возникших между юридическими и физическими лицами, трудовыми.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, определение суда подлежит отмене с направлением дела для рассмотрения по существу, так как обращение в суд Государственной инспекции труда в <адрес> с заявленными требованиями обусловлено выполнением функции по надзору и контролю за работодателями в целях выявления правонарушений, а установление факта наличия или отсутствия трудовых отношений между работником и работодателем необходимо для реализации непосредственно основных полномочий государственной инспекции труда.

определила:

определение Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства - отменить, частные жалобы главного государственного инспектора труда в <адрес> ВГЛ и представителя истца Государственной инстанции труда в <адрес> – главного государственного инспектора МЮЮ удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Государственной инспекции труда в <адрес> к ООО «Эко-Сити» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми и обязании работодателя оформить трудовой договор возвратить в Шпаковский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи