Судья Тенюга А.В. Дело 22-704
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Псков
Псковский областной суд в составе председательствующего Лукина Ю.Н., при секретаре Мишанчук М.В.,
с участием:
прокурора Выштыкалюка А.М.,
обвиняемого Б. и его защитника - адвоката Ковалёва Б.В.,
потерпевшей М. и её представителя - адвоката Колчевой Е.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей на постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2023 года, которым, в отношении Б., <****> года рождения, уроженца <****>, проживающего: <****>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий,
установил:
Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 от 8 сентября 2023 года по обстоятельствам требования в период с 22 час. 14 марта до 13 час. 45 мин. 15 марта 2023 года, при нахождении в подсобном помещении магазина <****>, у М. под выдуманным предлогом с угрозой применения насилия и распространения позорящих её сведений, 300 тыс. рублей, что составляет крупный размер, в результате чего, воспринимая данные угрозы как реальные, М. вынужденно передала данному лицу 120 тыс. рублей в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.3 ст.163 УК РФ и принято к своему производству.
8 сентября 2023 года М. признана потерпевшей по данному уголовному делу и допрошена.
В 16 час. 13 сентября 2023 года по обстоятельствам данного преступления в порядке ст.91 и 92 УПК РФ - в качестве подозреваемого, был задержан Б. и допрошен.
Постановлением от 14 сентября 2023 года Б. предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.163 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
15 сентября 2023 года начальник следственного отделения ФИО1, с согласия начальника следственного отдела ОМВД России по г. Великие Луки, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Необходимость заключения обвиняемого под стражу и невозможность применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, обоснована: подозрением в его причастности к совершению тяжкого преступления как совершённого против собственности и в отношении женщины, вину не признаёт, от дачи показания отказался, его возможности при избрании иной, более мягкой меры пресечения, продолжить занятие преступной деятельностью, что ставит под угрозу права и законные интересы граждан, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов следствия и суда, покинув территорию России, а так же уничтожить доказательства по делу, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.
В суде первой инстанции: данное ходатайство его инициатором и потерпевшей было поддержано, обвиняемый и адвокат Ковалёв Б.В., возражали по его удовлетворению, просили избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, защитник - подписку о невыезде.
Постановлением судьи от 15 сентября 2023 года:
- в удовлетворении указанного ходатайства начальника отделения СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 - об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, отказано,
- в отношении Б. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий с возложением на него обязанности - своевременно прибывать по вызовам следователя и в суд и следующих запретов: на общение с потерпевшей М. и подход к ней ближе 50 метров; на общение с иными лицами, проходящими по данному делу потерпевшими и свидетелями, за исключением адвоката и близких родственников круг которых определён п.4 ст.5 УПК РФ; на ведение переговоров с использованием всех средств связи и информационно-коммуникационной системы Интернет по обстоятельствам, касающимся уголовного дела; на отправление и получение посылок, бандеролей, писем и телеграмм, за исключением почтовой корреспонденции, направленной следователем, судом или прокуратурой либо направляемой им в указанные органы.
Контроль за соблюдением указанных запретов возложен на филиал по г. Великие Луки ФКУ УИИ УФСИН России по Псковской области с правом использования данным органом в целях контроля: аудиовизуальных, электронных и иных технических средств, перечень и порядок использования которых определён Правительством РФ.
Основанием применения к обвиняемому данной меры пресечения послужили: наличие обоснованных подозрений органа следствия в причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, обвинением данного лица в совершении тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, возможностью обвиняемого при применении к нему более мягкой меры пресечения: оказать давление, в том числе психологическое, на потерпевшую М. и других свидетелей, чем воспрепятствовать производству по данному.
Доводы следователя о возможности Б. скрыться от органов следствия и суда, покинув территорию РФ, а так же продолжить занятие преступной деятельностью, признаны не обоснованными.
В апелляционной жалобе потерпевшая М., находя данное судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1 удовлетворить, избрав обвиняемому Б. меру пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование этого потерпевшая указывает: об оказании Б. после совершённого преступления на неё и на её близких давления, о её опасении за свою жизнь и здоровье, о возможности обвиняемого, при его нахождении на свободе, оказать давления на свидетелей по делу.
В возражениях на данную жалобу адвокат Ковалёв Б.В., находя обжалуемое потерпевшей судебное решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом положений процессуального закона, а доводы апелляционной жалобы М. несостоятельными, противоречащими обстоятельствам дела, в том числе данным характеризующим личность обвиняемого, просит жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.
Выслушав потерпевшую М. и её представителя - адвоката Колчеву Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, Б. и адвоката Ковалёва Б.В., возражавших по её удовлетворению, прокурора Выштыкалюка А.М., указавшего на законность и обоснованность вынесенного судебного решения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство об избрании обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного им уголовного дела, в установленный законом срок и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Как усматривается из имеющихся в деле материалов и протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом указанного ходатайства не нарушена, соответствует положениям ст. 108 УПК РФ.
Разрешая ходатайство о применении к обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из обстоятельств, подлежащих в соответствии со ст.99 УПК РФ оценке и учету.
Постановление о возбуждении уголовного дела за № от 8 сентября 2023 года содержит сведения послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.163 УК РФ.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в представленных органом следствия материалах, имеются данные, свидетельствующие о событии преступления и причастности к нему Б., за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.
Задержание данного лица 13 сентября 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ отвечает данным нормам процессуального закона, которое имело место на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ - на основании показаний потерпевшей, свидетеля К.
Не входя в обсуждение вопроса о квалификации действий Б., о его виновности по предъявленному обвинению, причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению подтверждается совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в обжалуемом судебном решении копий материалов уголовного дела, в том числе: квитанцией банка < ... > от 15 марта 2023 года о переводе М. денежных средств в размере 120 тыс. рублей Б. (л.д.№), показаниями свидетеля К. от 8 сентября 2023 года, согласно которым: 15 марта 2023 года Б. требовал от неё и М. 300 тыс. рублей, как возврата похищенных ими денежных средств, о переводе М.Б. 120 тыс. рублей (л.д.№); показаниями потерпевшей М. от 8 сентября 2023 года о требовании Б. у неё 15 марта 2023 года 300 тыс. рублей, как возврата похищенных у него денежных средств путём их присвоения в ходе её работы в принадлежащем ему магазине; боясь угроз с его стороны, в этот же день она перечислила Б. 120 тыс. рублей, а по ставшимся 180 тыс. рублей была вынуждена написать расписку об её обязательстве по выплате данной суммы (л.д.№), протоколами допроса свидетелей С. от 15 сентября 2023 года и К.С. от 14 сентября 2023 года - об вышеуказанных М. обстоятельствах, о которых им стало известно со слов потерпевшей (л.д.№, №).
На данном этапе производства по делу в их оценку относительно допустимости и достоверности, суд не входит.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ основанием для избрания обвиняемому одной из предусмотренных процессуальным законом мер пресечения предусмотренных ст.98 УПК РФ, в том числе в виде: запрета определенных действий, залога, домашнего ареста и заключения под стражу, является наличие достаточных оснований полагать о том, что подозреваемый, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Доводы автора ходатайства о необходимости избрания обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, при невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в связи с его возможностью: скрыться от органов следствия и суда, продолжить занятие преступной деятельностью, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку соответствующих обстоятельств, свидетельствующих об этом суду не предоставлено.
Так, обвиняемый женат, имеет регистрацию по месту жительства в <****>, ведёт предпринимательскую деятельность, ранее не судим.
В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий" - решая вопрос об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.
Принимая решение об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и об избрании Б. меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона иными положениями регламентирующими условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий и выводы о необходимости принятия такого решения мотивировал.
С учетом того, что обвиняемому потерпевшая М. и свидетели по делу К.Е., С. и К.С. хорошо знакомы, суд пришёл к обоснованному выводу о его возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания на данных лиц воздействия.
При применении в отношении Б. указанной меры пресечения установлен ряд запретов, которые способны обеспечить беспрепятственное производство по уголовному делу, защиту прав потерпевшей и свидетелей по делу.
Сведений, указывающих на необходимость отмены избранной меры пресечения в виде запрета определенных действий и избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из пояснений самой потерпевшей в суде апелляционной инстанции: со времени её обращения с заявлением о преступлении в отношении Б. 16 мая 2023 года, каких-либо угроз от данного лица не поступало, установленные судом обвиняемому в отношении неё запреты, он не нарушал.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы потерпевшей не являются безусловным основанием для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, избранная Б. на данном этапе производства по уголовному делу мера пресечения в виде запрета определенных действий является достаточной.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при решении вопроса об избрании в отношении Б. меры пресечения, в том числе нарушения прав сторон, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, в ходе производства по данному делу не допущено.
Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого постановления суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил :
Постановление судьи Великолукского городского суда Псковской области от 15 сентября 2023 года в отношении Б. - об избрании меры пресечения в виде запрета определённых действий, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.
В случае подачи кассационной жалобы либо представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: судья Лукин Ю.Н.