Дело № 2-341/2023

УИД 35RS0022-01-2023-000396-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тотьма 07 августа 2023 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре: Свистуновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Тотемский районный суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

В обоснование предъявленных требований указано, что 26.08.2022 между ФИО1 и финансовой организацией заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» со сроком действия с 29.08.2022 по 28.08.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Согласно Договору страхования, страховая сумма составляет 800 000 рублей. Залогодержателем по договору страхования является ПАО «РГС Банк». Выгодоприобретателем по договору страхования является по рискам «Ущерб» (в случае полной фактической или конструктивной гибели Транспортного средства) и «Хищения» - ПАО «РГС Банк» (с 01.05.2022 ПАО «ФК Открытие») в размере неисполненных обязательств заявителя перед Банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретатель – заявитель. По риску «Ущерб» (в случае повреждения Транспортного средства) выгодоприобретатель – заявитель. В результате ДТП, произошедшего 02.12.2022, был причинен вред транспортному средству потребителя. 15.12.2022 потребитель обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования. 16.02.2023 финансовая организация выплатила в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в размере 208 549 рублей. После чего потребитель обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 04.05.2023 № удовлетворены требования ФИО1 частично. С финансовой организации взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 168 249 рублей 49 копеек. ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласен. ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству, произошло 02.12.2022, следовательно, коэффициент индексации в отношении транспортного средства устанавливается в размере 0,96. Согласно Договору КАСКО, страховая сумма на дату страхового случая составила 768 000 рублей (800 000 рублей ? 0,96). Финансовым уполномоченным была проведена экспертиза в <данные изъяты>» от 21.04.2023 № эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 860 400 рублей, с учетом износа деталей и округления составляет 860 400 рублей. Средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 137 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составила 238 403 рубля 46 копеек. Исходя из выводов заключения эксперта, финансовый управляющий пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средств превышает 65% установленной договором КАСКО страховой суммы, т.е признана конструктивная гибель транспортного средства. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению в рамках договора КАСКО в связи с повреждением транспортного средства, составляет 529 596 рублей 54 копейки. Из чего Финансовый уполномоченный сделал вывод, что требования заявителя о выплате страхового возмещения по договору КАСКО подлежит удовлетворению в размере 321 047 рублей 54 копейки. При расчете годных остатков финансовая организация руководствовалась протоколом подведения итогов аукциона лота №, согласно которому в период с 23.12.2022 по 27.12.2022 в аукционе участие приняли 15 участников. Максимальное предложение по стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 533 000 рублей. В свою очередь, эксперт <данные изъяты> и финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков применили расчетный метод, что нарушает положения Правил страхования и пункт 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки, М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. Между тем, расчетный метод при определении стоимости годных остатков применяется только при отсутствии возможности использования данных специализированных торгов или обработки данных универсальных площадок. В заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного неверно определена стоимость годных остатков, что в свою очередь является грубым нарушением положений договора.

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в случае обращения финансовой организации в суд по истечению установленного законом 10-дневного срока на обжалование решения оставить заявление финансовой организации без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 с требованиями не согласна, с суммой страхового возмещения по решению финансового уполномоченного согласна, пояснила, что денежных средств пока не получала.

Представитель заинтересованного лицо ФИО1 ФИО2, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что Правила страхования, допуская возможность определения стоимости годного остатка транспортного средства на основании запроса предложений (котировок), не предусматривают методики выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к завышению стоимости годных остатков транспортного средства, что нарушит права заявителя на получение страхового возмещения в полном объеме. Полагает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежат удовлетворению, решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и мотивированным, т.к он независим, им более объективно определена стоимость годных остатков, которая не нарушает чьи-либо права.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В п. 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

В п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11. 1992 г. N 4015-1 предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем в соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п. 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Установлено, что 26.08.2022 между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>» серии № со сроком действия с 29.08.2022 по 28.08.2023 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2020 года выпуска. Данный договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. По договору страхования застрахованы имущественные интересы ФИО1, связанные с риском «КАСКО (Хищение+Ущерб)». Страховая сумма составила 800 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2022 причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>.

15.12.2022 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

06.12.2022 по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

Письмом от 27.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

29.12.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес ПАО Банк «ФК Открытие» письмо о наступлении конструктивной гибели транспортного средства и о необходимости направления письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя страхового возмещения и предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

16.02.2023 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» страховое возмещение в размере 208 549 рублей.

02.03.2023 ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 348 549 рублей, а также о выплате расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 рублей.

06.03.2023 ПАО «Росгосстрах» уведомило ФИО1 о признании транспортного средства конструктивно погибшим и о выплате страхового возмещения в размере 208 549 рублей, а также об отказе в выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1, обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по заключенному договору добровольного страхования в размере 362 000 рубелей, расходов на проведение экспертизы 7 000 рублей.

Финансовым уполномоченным ФИО5 в рамках рассмотрения обращения ФИО1, согласно положений п. 10 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" была назначена и проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Согласна заключению эксперта <данные изъяты>" от 21.04.2023 N №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 860 400 рублей, с учетом износа составляет 860 400 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства до проведения по состоянию на дату ДТП составляет 1 137 000 рублей, стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 238 403 рублей 46 копеек.

С учетом данного заключения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, составляет 168 249 рублей 49 копеек исходя из расчета: 768 000 рублей (страховая сумма на момент рассматриваемого события) – 238 403 рублей 46 копеек (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства) – 208 549 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) – 152 798 рублей 05 копеек (задолженность заявителя по кредитному договору).

Согласно п.11.4.5 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 АВТОКАСКО, на условиях которых заключен договор страхования, стоимость годных остатков транспортного средства определяется: - на основании наивысшего оценочного предложения страховщику от аукциона/биржевой площадки (программная платформа, размещенная в интернете, предназначенная для реализации поврежденных ТС большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, гарантирующих покупку по результатам проведенной оценки). Стоимость годных остатков ТС определяется в сборе; - в случае если торги признаны не состоявшимися по аукциону/биржевой площадке, определение стоимости годных остатков ТС (ГОТС) в сборе производится посредством расчетов независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Согласно ст.447-449 ГК РФ торги предназначены для заключения договора, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, поскольку потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права потребителей на получение страхового возмещения.

Действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при конструктивной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя, не предусмотрена возможность определения размера страховой выплаты с учетом обязывающего предложения аукциона о выкупе годных остатков.

Годные остатки застрахованного транспортного средства находятся в распоряжении ФИО1, которыми она вправе распорядиться по своему усмотрению, у нее отсутствует обязанность по реализации годных остатков своего транспортного средства.

Реальные торги по продаже транспортного средства, принадлежащего ФИО1, не проводились, договор купли-продажи не составлялся; у лица, сделавшего предложение, заведомо не возникнет обязательства покупать транспортное средство. Из котировок можно лишь предполагать, что неустановленным лицом на сайте было выставлено предложение о продаже транспортного средства и поступило предложение о его покупке за 533 000 руб., т.е. не представляется возможным установить, было бы куплено транспортное средство за означенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного транспортного средства. С учетом изложенного, указанное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость объекта.

Пункт 11.4.5 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171 определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности ФИО1 рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением ее прав как потребителя. Определенная страховщиком на торгах стоимость годных остатков автомобиля не является объективной, учитывающей интересы сторон договора страхования, позволяет страховщику по своему усмотрению выбрать наиболее благоприятный способ определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

Суд полагает, что положения Правил договора добровольного страхования в части определения страховщиком остаточной стоимости застрахованного транспортного средства (стоимости годных остатков автомобиля), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, что позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании предположения максимальной цены на аукционе, что ведет к произвольному увеличению стоимости годных остатков и к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения, нарушают установленные правила выплаты страхового возмещения на условиях полной гибели, противоречат действующему законодательству в области страхования (Закону РФ от 27.11.1992 N 4015-1) и нарушает права потребителя, а следовательно являются ничтожными.

Таким образом, при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, обоснованно применен расчетный метод стоимости годных остатков.

При этом, само по себе несогласие страховщика с применением расчетного метода определения стоимости годных остатков не свидетельствует о том, что выбранная экспертом методика не дает возможности прийти к обоснованному и достоверному выводу.

ПАО СК «Росгосстрах» в заявлении указано о несогласии со стоимостью годных остатков, определенных по экспертизе финансового уполномоченного, однако ходатайств о необходимости назначения повторной экспертизы, ее обоснования не заявлено, заинтересованное лицо ФИО1 и ее представитель выступали против назначения повторной экспертизы.

Каких-либо убедительных доводов о сомнениях в правильности и обоснованности выводов эксперта заявителем не приведено. Кроме того, несогласие заявителя с результатом экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, безусловным основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.

Заключение назначенной финансовым уполномоченным экспертизы ФИО12» от 21.04.2023 суд принимает в качестве допустимого доказательства, выводы эксперта ничем не опровергнуты, эксперт обладает необходимой квалификацией, включен в реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно описан метод определения стоимости годных остатков транспортного средства.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не было представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих выводы экспертизы ФИО11» от 21.04.2023, на основании которой определена стоимость годных остатков.

Таким образом, суд полагает, что доводы ПАО СК «Росгосстрах» не обоснованы, т.к при определении стоимости годных остатков по правилам страхования КАСКО ущемляются права потребителя, а вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделанный Финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ФИО13» не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования, а следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 04.05.2023.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (<данные изъяты>) № № от 04.05.2023 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной через Тотемский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 августа 2023 г.

Судья Н.О. Бердникова