Дело № 22-1947/2023

Судья Кондрашова Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 17 октября 2023 г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Юмашевой Д.В.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Королевой Л.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Рябикина Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости осужденному

ФИО2, *** года рождения, уроженцу с. *** *** района Тамбовской области, гражданину РФ, проживающему по адресу: *** область, *** район, с. ***, ул. ***, д. ***, осужденному *** районным судом Тамбовской области *** г. по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься педагогической деятельностью в части контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе сроком на 1 год,

об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО2, адвоката Рябикина Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором *** районного суда Тамбовской области от *** г. ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься педагогической деятельностью в части контрольно-оценочной деятельности в образовательном процессе сроком на 1 год. На осужденного возложены обязанности - не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

ФИО2 обратился в *** районный суд Тамбовской области с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору от ***.

Обжалуемым постановлением принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зайцев Е.А. в интересах осужденного ФИО2 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство осужденного удовлетворить. Указывает, что ходатайство осужденным ФИО2 было подано по истечении более чем половины испытательного срока, осужденным представлены положительные характеристики, судом истребованы сведения из ИЦ УМВД России по Тамбовской области, согласно которым ФИО2 к уголовной и административной ответственности не привлекался, представитель Мичуринского МФ ФКУ УИИИ УФСИН России по Тамбовской области не возражал против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, дополнительное наказание осужденным отбыто. Однако суд при всех положительно характеризующих осужденного данных сделал вывод о том, что отсутствие нарушений в период испытательного срока является обязанностью осужденного и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости. Отмечает, что отсутствие грамот у осужденного объясняется запретом на осуществление педагогической деятельности, вместе с тем, суду представлены характеристики, из которых следует, что ФИО2 организует и принимает участие в мероприятиях по уборке и благоустройству улиц. Полагает, что поведение ФИО2 свидетельствует о его исправлении, и он не нуждается в дальнейшем контроле в стороны УФСИН России.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение заявленного осужденным ходатайства были выполнены. Постановление суда первой инстанции соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В нем приведены мотивы, на основании которых были сделаны выводы об отсутствии оснований в настоящее время для отмены условного осуждения и снятия с осужденного судимости, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Принимая такое решение, суд обоснованно исходил из положений ч. 1 ст. 74 УК РФ и материалов дела.

Суд оценил положительно характеризующие осужденного сведения, данные о личности, в частности положительные характеристики главы Изосимовского сельсовета Мичуринского района Тамбовской области, активное участие в общественной жизни, помощь родителям пенсионного возраста, положительные характеристики по месту работы, грамоты и благодарственные письма, а также материалы личного дела, согласно которым ФИО2 нарушений порядка отбывания наказания не допускал, обязанности, возложенные на него судом, не нарушал, вместе с тем, верно пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО2 нуждается в дальнейшем контроле со стороны уголовно – исполнительной инспекции, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства. Цели уголовного наказания в отношении ФИО2, указал суд, в настоящее время нельзя признать достигнутыми.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также, что исполнение возложенных на осужденных обязанностей, соблюдение общественного порядка в период испытательного срока является одним из условий испытательного срока, уголовно-правовым последствием осуждения за совершение преступлений, а не безусловным основанием для снятия судимости, как и мнение уголовно-исполнительной инспекции, и учитывается судом при рассмотрении ходатайства условно осужденного.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положительные характеристики осужденного, надлежащее выполнение возложенных на него судом обязанностей, также полагает, что данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном исправлении ФИО2 и не являются исключительными, позволяющими удовлетворить ходатайство осужденного в настоящее время.

Выводы суда в постановлении мотивированы и, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, обжалуемое постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление *** районного суда Тамбовской области от *** г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зайцева Е.А. в интересах осужденного ФИО2- без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -