УИД 46MS0011-01-2022-000531-47
Дело № 12-11/2023
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
п. Золотухино Курской области 17 октября 2023 года
Судья Золотухинского районного суда Курской области Долженков С.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Борисова С.В., представившего удостоверение № выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу (основную и дополнение к ней) защитника – адвоката Борисова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в филиале ПАО «Россети Центр Курскэнерго» Золотухинский РЭС в должности электромонтера, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ и ему назначено административное наказание в виде 140 (ста сорока) часов обязательных работ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник – адвокат Борисов С.В обратился в Золотухинский районный суд <адрес> с жалобой (основной и дополнении к ней) на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района Курской области от 13 июля 2023 года, мотивируя тем, что постановление является незаконным и необоснованным, так как отсутствуют доказательства вины ФИО2, а те доказательства, которые имеются в материалах дела являются недопустимыми, так как добыты в нарушение административного законодательства.
Полагает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, отменить, а производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В суде ФИО2, его защитник-адвокат Борисов С.В. жалобу (основную и дополнение к ней) поддержали по основаниям, изложенным в ней, просили суд отменить постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2, пояснив, что вину в совершении административного правонарушения ФИО2 не признает, поскольку автомобилем не управлял, указав также на несоответствие протокола об административном правонарушении и его копии.
Суд, выслушав ФИО2, его защитника-адвоката Борисова С.В., изучив материалы дела, выслушав свидетелей, не находит оснований для удовлетворения жалобы (основной и дополнения к ней).
Такой вывод суд делает исходя из следующих обстоятельств, установленных по делу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.
В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут вблизи <адрес>, ФИО2 в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «Фольксваген Венто», государственный регистрационный знак <***>, будучи лишенным, права управления транспортными средствами.
При рассмотрении дела мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении виновных действий ФИО2 и их доказанности в судебном заседании, дал правильную правовую оценку его действий по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, поскольку доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, носят подробный, последовательный и логичный характер.
Согласно приговору Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Приговором Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по статье 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); справкой инспектора (по ИАЗ) ГИБДД ОМВД России по Золотухинскому ФИО13л.д. 6); копией приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), копией приговора Золотухинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-16), письменными объяснениями ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 25, 27, 29, 31); и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ.
Довод ФИО2 со ссылкой на показания ФИО10 и ФИО11 о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается перечисленными выше доказательствами в их совокупности. Так, из письменных объяснений ФИО9, ФИО8, сотрудника полиции ФИО6, следует, что транспортным средством управлял ФИО2 Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний свидетелей не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 12.7 КоАП РФ, с учетом положений статей 3.1, 3.13, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Доказательств внесения исправлений или дописок в составленный протокол об административном правонарушении, не представлено, как не представлено доказательств отсутствия ключа зажигания в автомобиле. Как следует из исследованных материалов дела, и показаний допрошенных свидетелей, осуществлялась буксировка автомобиля, а также проверялась возможность завести автомобиль. Суд критически относится к показаниям ФИО5, являющегося родственником ФИО2, указавшего на нахождение ключей у него и передавшего их сотрудникам полиции в ОМВД России по Золотухинскому району.
Протокол об административном правонарушении не содержит исправлений, как и сведений о произведенном дополнении содержания.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.
Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы (основной и дополнения к ней) не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу (основную и дополнительную) защитника – адвоката ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка Золотухинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Судья: С.А. Долженков