Решение по делу № 2-4138/2025 от 19.05.2025

Дело № 2-4138/2025

УИД 03MS0136-01-2025-000775-21

Категория 2.178

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,

при секретаре Хроп М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось мировому судье судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просили взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору №1005015674/1 от 28.02.2024 г. за период с 09.03.2024 г. по 27.08.2024 г. – 13800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 292,80 руб.

В обоснование иска указали, что 28.02.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1005015674/1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей, с процентной ставкой 10,80% годовых, на 10 календарных дней, срок возврата займа – 08.03.2024 г., а должник обязался возвратить полученный займ в порядке и на условиях, установленных договором. Однако условия договора ответчиком не исполнены надлежаще, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

27.08.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №27/08-1 по условиям которого права кредитора по договору займа №1005015674/1 от 28.02.2024 г., заключенного между кредитором и ФИО1 перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

В свою очередь ФИО1 обратился со встречными исковыми требованиями, в котором просил признать договор займа №1005015674/1 от 28.02.2024 г. между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 незаключенным.

В обоснование иска указал, что он никогда не пользовался услугами организаций, выдающие микрозаймы онлайн. Истец не получал денежные средства в размере 6000 руб. от ответчика ООО МФК «ВЭББАНКИР» и не заключал договора займа.

Определением мирового судьи судебного участка №8 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 20 марта 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО ЦДУ Инвест к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании договора незаключенным, передано по подсудности в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 мая 2025 г. принят отказ представителя истца АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, производство по исковому заявлению Акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, прекращено.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ФИО1, представитель АО Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления Инвест» не явились, извещены судом надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 28.02.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №1005015674/1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей, с процентной ставкой 10,80% годовых, на 10 календарных дней, срок возврата займа – 08.03.2024 г.

28.02.2024 г. выдана кредитная карта, денежная сумма в размере 6000 рублей переведена на номер карты получателя №.

01.11.2024 г. мировым судьей судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по делу №2-3367/2024 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 13800 рублей, в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

Определением мирового судьи судебного участка №8 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 11.11.2024г. судебный приказ по делу №2-3367/2024 о взыскании с ФИО1 суммы долга в размере 13800 рублей, в пользу ООО «ЦДУ Инвест», отменен.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как указывалось ранее, из представленного истцом договора следует, что 28.02.2024 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №1005015674/1, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 6000 рублей, с процентной ставкой 10,80% годовых, на 10 календарных дней, срок возврата займа – 08.03.2024 г.

Вместе с тем, согласно сведениям, представленным ПАО МТС в Республике Башкортостан абонентский № на ФИО1 не оформлялся.

Согласно ответа №2042 от 02.04.2025 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» следует, что обществом была проведена внутренняя проверка, по результатам которой установлено, что договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) признан незаключенным.

Таким образом, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих перечисление ФИО1 денежных средств в рамках договора займа от 28.02.2024 г., ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не должен нести ответственность за исполнение иным лицом обязательств по договору потребительского займа, а указанный договор подлежит признанию его незаключенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, исходя из удовлетворенной части требований, в сумме 4000 рублей, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЦДУ Инвест» в доход городского округа г. Стерлитамак подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО ПКО "ЦДУ Инвест" о признании договора незаключенным, удовлетворить.

Признать договор займа №1005015674/1 от 28.02.2024 г. между ООО «ЦДУ Инвест» и ФИО1 незаключенным.

Взыскать с ООО ПКО «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) в доход городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья подпись Ф.Ф.Булатова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.