Решение по делу № 2-736/2023 от 17.08.2023 - о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту и судебных расходов.

Дело № 2-736/2023

УИД: 23RS0025-01-2023-000737-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 17 августа 2023 года

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Коробкина С.А.,

при секретаре Васинской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту в размере <данные изъяты> и судебных расходов в размере <данные изъяты> по тем основаниям, что между АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и ФИО7 в отношении объекта энергоснабжения - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения № для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей нежилого здания является ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ третьей стороной были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № технические условия ответчиком были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № установлен электрический счетчик Меркурий 231 АТО 11, заводской №, класс точности 1. ДД.ММ.ГГГГ третьей стороной составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, которым выявлено: отсутствие пломб государственного поверителя на расчетном приборе учета № не соответствует установленному стандарту; в электронном журнале событий ПТУ имеются многочисленные записи об отключении; кожух ПУ имеет следы внешнего механического воздействия и признаки деформирования. На основании данного акта третьей стороной произведен расчет в соответствии с приложением № к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Правилами № за период с 17.05.20200 по ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период включено в полезный отпуск 987 кВт/ч, объем безучетно потребленной электроэнергии составил 64 542 кВт/ч на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с предложением произвести погашение задолженности в пятидневный срок, однако задолженность им погашена не была. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за потребленную электроэнергию по акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неучтенном потреблении электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также понесенные пор делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала доводы искового заявлении, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, пояснив суду, что акт № составлен ДД.ММ.ГГГГ представителями третьего лица в присутствии представителя потребителя ФИО7 - ФИО4, подписан им ДД.ММ.ГГГГ, при этом в данном акте указано, что потребитель обязан согласовать дату, время а также отправку на экспертизу прибора учета с филиалом «Курганинскэлектросети», о чем был письменно уведомлен представитель потребителя, в связи с чем просит суд оценить критически экспертное заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза», поскольку данная экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления заинтересованного лица, кроме того ответчиком не предоставлены чеки ККМ за проведение указанной экспертизы а нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ. Также просит суд критически оценить экспертное заключение ООО «Южный центр экспертиз и исследований», поскольку указанное экспертное исследование назначено по определению суда с участием всех участвующих в деле лиц, однако экспертное исследование было фактически проведено в отсутствие представителя третьего лица ФИО1, явившегося для участия в экспертном исследовании, так как ФИО1 присутствовал лишь при вскрытии пакет-сейфа с прибором учета и его внешнем осмотре, осмотр внутреннего устройства прибора учета экспертом в присутствии ФИО1 не проводился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 по доверенности ФИО4 возражал против заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать по тем основаниям, что прибор учета электроэнергииМеркурий №, заводской №, исправен, все пломбы соответствуют установленному стандарту, никаких вмешательств в работу электросчетчика не было, что установлено в ходе двух экспертных исследований. Действительно в 2022 году работниками энергоснабжающей организации в его присутствии проводилась проверка указанного ПУ по адресу: <адрес>. При этом указанными лицами был вскрыт ПУ, т.е. вскрыли пломбу, лазили в нем отвертками, сказав ему, что пломбы не соответствуют установленному стандарту, в работу ПУ по их словам было какое-то вмешательство, потом они закрыли ПУ, опечатали его, через 3 дня приехали, сняли ПУ, опечатали его, отдали ему на хранение. При этом составили акт о безучетном потреблении электроэнергии, в котором он указал, что не согласен с данным актом. После этого он приезжал к представителям третьего лица, где ему было сказано, чтобы он провел экспертизу счетчика, если экспертиза подтвердить исправность ПУ и целостность пломб, то никаких начислений производиться не будет. Данный ПУ был им отправлен на экспертизу в НП ЭО «Кубань-Экспертиза». Согласно выводам эксперта представленный на исследование прибор учета электроэнергииМеркурий №, заводской №, не имеет признаков какого-либо внешнего воздействия, признаки нарушения пломб отсутствуют, ПУ может быть использован по назначению. Данную экспертизу он представил третьему лицу, однако никакого ответа не получил. По определению суда была проведена еще одна экспертиза, выводы которой оказались аналогичными выводам первой экспертизы. Просит суд в иске отказать, взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате двух проведенных экспертиз: в сумме <данные изъяты> рублей за экспертизу, проведенную НП ЭО «Кубань-Экспертиза», и <данные изъяты> рублей, за экспертизу, проведенную ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

Представитель третьего лица по доверенности ФИО6 в судебной заседании поддержал заявленные исковые требования, а также позицию представителя истца в полном объеме.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является работником филиала АО «НЭСК-электросети» «Курганинскэлектросети», в июне 2023 года он явился на экспертное исследование ПУ ответчика в ООО «Южный центр экспертиз и исследований», однако присутствовал лишь при вскрытии экспертом пакет-сейфа с прибором учета и его внешнем осмотре, что заняло 2-3 минуты, осмотр внутреннего устройства прибора учета экспертом в его присутствии не проводился.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» и ответчиком ФИО7 в отношении объекта энергоснабжения - нежилое здание, расположенного по адресу: <адрес>, заключен договор энергоснабжения № для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, использующих электроэнергию для коммерческих целей нежилого здания является ответчик ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ третьей стороной были выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям с максимальной мощностью присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту № технические условия ответчиком были выполнены. ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № установлен электрический счетчик Меркурий №, заводской №, класс точности 1.

ДД.ММ.ГГГГ третьей стороной составлен акт № о неучтенном потреблении электроэнергии, которым выявлено: отсутствие пломб государственного поверителя на расчетном приборе учета № не соответствует установленному стандарту; в электронном журнале событий ПТУ имеются многочисленные записи об отключении; кожух ПУ имеет следы внешнего механического воздействия и признаки деформирования.

На основании данного произведен расчет в соответствии с приложением № к «Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Правилами № за период с 17.05.20200 по ДД.ММ.ГГГГ, за расчетный период включено в полезный отпуск 987 кВт/ч, объем безучетно потребленной электроэнергии составил 64 542 кВт/ч на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию с предложением произвести погашение задолженности в пятидневный срок, однако задолженность им погашена не была.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного или бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (п. 137 Основных положений N 442).

При этом обязанность по проверке соблюдения потребителями требований данного нормативного акта, определяющих, в том числе порядок учета электрической энергии и выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии, возложена на субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации.

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (абзац 8 пункт 2 Правил N 442).

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Для целей настоящего документа под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

На основании п.п. 177-178 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

По факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по факту вмешательства в работу прибора учета и его надлежащей работы, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы изменений конструкции и воздействия на счетный механизм прибора учета электрической энергии "Меркурий 231 АТ-01» заводской №, 2020 года выпуска, отсутствуют. Стороннее вмешательство в прибор учета с целью изменения его показаний не проводилось. Признаки внешнего воздействия, фальсификации и видоизменения в элементах счетного механизма, опломбировочной оснастки, а также признаки механических разрушений корпуса прибора учета электроэнергии отсутствуют. Признаки нарушения пломбы государственного поверителя (следы вскрытия и механического воздействия) на приборе учета электроэнергии "Меркурий 231 АТ-01» заводской №, 2020 года выпуска, отсутствуют. Прибор учета электроэнергии "Меркурий 231 АТ-01» заводской №, 2020 года выпуска, годен к использованию.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, как и доказательства содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматриваются и истцом не представлены.

При этом суд оценивает критически доводы представителей истца и третьего лица о том, что указанное экспертное исследование назначено по определению суда с участием всех участвующих в деле лиц, однако экспертное исследование было фактически проведено в отсутствие представителя третьего лица ФИО1, явившегося для участия в экспертном исследовании, так как ФИО1 присутствовал лишь при вскрытии пакет-сейфа с прибором учета и его внешнем осмотре, осмотр внутреннего устройства прибора учета экспертом в присутствии ФИО1 не проводился, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку согласно определению Курганинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд лишь обязал эксперта уведомить участвующих лиц о времени и месте производства экспертного исследования, что экспертом было выполнено (л.д. 132-150). Кроме того, экспертный осмотр объекта исследования проведен в присутствии представителя третьего лица ФИО1 (л.д. 109).

Таким образом, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не было представлено, суд ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и объективности выводов эксперта, признает экспертное заключение эксперта ООО «Южный центр экспертиз и исследований» ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета, либо нарушения целостности пломб поверителя.

В связи с установленными судом обстоятельствами исковые требования АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт», заявленные к ФИО7, удовлетворению не подлежат.

При этом в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика понесенные последним и документально подтвержденные (л.д. 175-180) расходы по оплате по оплате двух проведенных экспертиз: в сумме 65 000 рублей за экспертизу, проведенную НП ЭО «Кубань-Экспертиза», выводы которой полностью идентичны выводам экспертизы, проведенной по определению суда, и 50 000 рублей, за экспертизу, проведенную ООО «Южный центр экспертиз и исследований».

При этом суд оценивает критически доводы представителя истца о том, что потребитель был обязан согласовать дату, время а также отправку на экспертизу в НП ЭО «Кубань-Экспертиза» прибора учета с филиалом «Курганинскэлектросети», о чем был письменно уведомлен представитель потребителя, в связи с чем просит суд оценить критически экспертное заключение НП ЭО «Кубань-Экспертиза», поскольку данная экспертиза была проведена ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления заинтересованного лица, кроме того ответчиком не предоставлены чеки ККМ за проведение указанной экспертизы а нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, поскольку нормами действующего законодательства, а также договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ такая обязанность потребителя электроэнергии не предусмотрена, и при этом поставщик услуг не вправе возлагать на потребителя дополнительные обязанности без заключения соответствующего соглашения. Отсутствие чеков ККМ никаким образом не может влиять на подтвержденный факт несения стороной ответчика судебных расходов, поскольку представителем ответчика представлены квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 177-178), подтверждающие внесение им в кассу НП ЭО «Кубань-Экспертиза» денежных средств в указанном размере за производство экспертного исследования.

Руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в иске к ФИО7 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по акту и судебных расходов - отказать.

Взыскать с истца АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» филиал АО «НЭСК» «Армавирэнергосбыт» в пользу ответчика ФИО7 понесенные по делу расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ( подпись) С.А. Коробкин