Решение по делу № 2-2702/2023 от 26.10.2023

Дело № 2-2702/2023

23RS0036-01-2023-003519-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2023 года город Краснодар

Судья Октябрьского районного суда Старикова М.А.

при секретаре Цукановой З.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТаймысханоВ.В. А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2021 г. к нему обратился ФИО1, который работал у него на фирме кладовщиком, с просьбой дать в долг 30 000 рублей, поскольку он являлся работником на его предприятии он согласился и 25.10.2021 перевёл на его банковскую карту ****5199 открытую в ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона, денежные средства в размере 30 000 рублей.

19.08.2022 г. ФИО1 повторно обратился к нему с просьбой занять ему 230 000 рублей, пообещав до конца 2022 года полностью с ним рассчитаться и вернуть 260 000 рублей.

19.08.2022 г. истец перевёл ответчику на банковскую карту ****5199 открытую в ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона, денежные средства в размере 230 000 рублей.

До 31.12.2022 ФИО1 не вернул ему взятые у него в долг денежные средства в размере 260 000 рублей, более того, ФИО1 уволился из его фирмы 01.09.2022 по собственному желанию.

Когда ФИО1 увольнялся он напомнил ему об имеющихся у него перед ним долговых обязательствах, на что тот пообещал до конца 2022 года полностью вернуть долг.

Считает, что ФИО1 изначально не планировал возвращать ему долг и рассчитывал неосновательно обогатиться за его счет.

В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточнил заявленные требования, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ делался истцом по состоянию на 17 августа 2023 года, в настоящее время имеется необходимость сделать новый расчет на дату судебного заседания, а именно на 26.10.2023.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 25.10.2021 по 26.10.2023 составил 28 840,69 рублей.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела ФИО2 понесены судебные издержки: по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей и на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 188 рублей.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 28 840,69 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 188 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылается на то, что 30 000 рублей переводились ответчику бывшим работодателем за оплату найма квартиры в городе Севастополе, а 230 000 рублей задолженность по зарплате перед ФИО7

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2021 г. к ФИО2 обратился ФИО1, который работал у него на фирме кладовщиком, с просьбой дать ему в долг 30 000 рублей, в связи с чем, 25.10.2021 ФИО2 перевёл на банковскую карту ФИО1 ****5199 открытую в ПАО «Сбербанк России», по номеру телефона, денежные средства в размере 30 000 рублей.

19.08.2022 г. ФИО1 повторно обратился к ФИО2 с просьбой занять ему 230 000 рублей, пообещав до конца 2022 года полностью с ним рассчитаться и вернуть 260 000 рублей.

01.09.2022 г. ФИО1 уволился из фирмы истца по собственному желанию.

Учитывая, что до настоящего времени ФИО1 не вернул взятые у истца в долг деньги в сумме 260 000 рублей, суд приходит к выводу, что последний является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Согласно п. 1 ст. 1102, пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 апреля 2019 г. N 55-КГ 19-1).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, Верховный Суд в своём Определение № 21-КГ20-9-К5 указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные по смыслу позиции Верховного Суда изложены в определениях № 46-КГ22-20-К6 от 16.08.2022 и №49-КП9-36 от 24.09.2019.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (как основания для взыскания неосновательного обогащения), на ответчика должно возлагаться бремя доказывания обратного (наличие правового основания получения спорного имущества) (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16- 7988).

Так, в качестве доказательств неосновательного обогащения ответчика - ФИО1, истец - ФИО2 предоставил в суд детализации операций по основной карте 4274 17ХХ ХХХХ 5752 за 25.10.2021 и за 19.08.2022, которые подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу. Таким образом, обязанность истца по доказыванию выполнена в полном объёме.

В тоже время ответчик, выполняя свою часть обязательств по доказыванию отсутствия ссылается на то, что 30 000 рублей переводились ему бывшим работодателем за оплату найма квартиры в городе Севастополе, а 230000 рублей задолженность по зарплате перед ФИО3

Указанные доводы не могут быть приняты судом, поскольку работодателем ФИО1 являлось юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» и зарплату последний получал со счета юридического лица ООО «<данные изъяты>», а не с личного счета истца, более того, ООО «<данные изъяты>» никогда не компенсировала своим сотрудникам поднаём жилого помещения. Также из представленного представителем ответчика договора найма жилого помещения от 29.04.2021 видно, что арендная плата за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 35 000 рублей, а не 30 000 рублей. ФИО7 имеет свою личную банковскую карту, была уволена из ООО «<данные изъяты>» 24.09.2018, и ею в адрес ООО «<данные изъяты>» ни разу не поступали претензии по поводу невыплаченной ей заработной платы.

Учитывая, что истцом полностью доказан факт приобретения и сбережения имущества ТаймысханоВ.В.А. ответчиком, в тоже время ответчик не представил ни одного доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, исковые требования ТаймысханоВ.В.А. подлежат полному удовлетворению.

Так, в соответствии со с ч. 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик с первого дня получения денежных средств осознавал неосновательность их получения, таким образом, процент за пользование чужими денежными средствами подлежит расчёту с 25.10.2021.

Согласно расчета, представленного истцом, не доверять которому у суда нет оснований и который суд принимает, размер процентов за пользование чужими средствами в период с 25.10.2021 по 26.10.2023 составил 28 840,69 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу законоположений главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно, имеющимся в материалах дела квитанциям, в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО2 понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 025 рублей, на оплату услуг представителя в размере 74 000 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 188 рублей, которые также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТаймысханоВ.В. А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ТаймысханоВ.В. А. сумму неосновательного обогащения в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами по состоянию на 26 октября 2023 года в размере 28 840 (двадцать восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 69 (шестьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела в размере 3 188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено: 30.10.2023 г.

Судья –