Дело № 2 – 578/2022
УИД: 42RS0037-01-2022-000851-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Юргинский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего Красиевой С.А.,
при секретаре Череповой О.Г.,
с участием:
истицы ФИО1,
представителя истцов Ленинг М.А.,
представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге Кемеровской области
09 июня 2022 года
гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО5 к МБОУ «СОШ №14 г.Юрги» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к МБОУ «СОШ №14 г.Юрги» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.
Требования мотивируют тем, что истцы являются членами одной семьи, ФИО8 являются родителями ФИО5, проживают совместно по указанному в иске адресу с ***. по настоящее время. В период с ***. ФИО5 обучалась в школе ***г. Юрги. В период с ***. по ***. в МО МВД России «Юргинский» рассматривался административный материал по факту причинения побоев ФИО5 В рамках данной проверки у ответчика была истребована характеристика на учащуюся школы *** -ФИО5 с целью предоставления ее в экспертное учреждение для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 И.О. директора школы ФИО3 за своей подписью и печатью школы предоставила характеристику, которая поступила в МО МВД «России «Юргинский», а затем в ГБУЗ «Кузбасская клиническая психиатрическая больница». В характеристике указано о том, что «родители работали в Кемерово, приезжали домой на ночь и не каждый день», «неоднократно проводились заседания конфликтных комиссий с *** и ее родителями». Считают данные сведения нарушающими их честь и достоинство, поскольку данные сведения высказаны в виде утверждения о фактах, порочащих их, в частности сведения о том, что родители приезжали домой не каждый день, характеризует ФИО1 и ФИО4 как людей, которые недобросовестно выполняют свои родительские обязанности, оставляя несовершеннолетнего ребенка одного, а сведения о неоднократных конфликтных комиссиях в школе с участием родителей подтверждают вышеуказанное утверждение должностного лица о том, что у них были проблемы (конфликты) в школе, которые нуждались в разрешении на заседаниях конфликтных комиссий, что характеризует их как неуживчивых и скандальных людей. Характеристика, данная на обучающегося ранее ребенка по запросу правоохранительных органов будет являться распространением сведений, порочащих честь и достоинства лица, которые в ней упоминаются, поскольку характеристика дана в ответ на запрос, и не является обращением ответчика в правоохранительные органы, которое бы являлось предметом проверки правоохранительными органами, более того, данные сведения были распространены и иным лицам, не относящимся к правоохранительным органам. ***. обратилась в Управление образованием администрации г. Юрги с жалобой, на которую получила ответ от ***. за подписью начальника Управления образованием, в котором было сообщено, что директору школы указано на недопустимость в дальнейшем предоставления необъективных характеристик на учащихся школы. На запрос туда же о предоставлении документов, подтверждающих проведение конфликтных комиссий от ***. дан ответ от ***. о том, что в связи с истечением сроков хранения запрошенные документы предоставить не могут. На основании лингвистического исследования *** от ***. информация, указанная в характеристике выражена в форме утверждения. Распространением данных сведений истцам причинен моральный вред.
Просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого из них по 50 000 рублей. Признать сведения, распространенные в отношении истцов, а именно фразу: «родители работали в Кемерово, приезжали домой на ночь и не каждый день», «неоднократно проводились заседания конфликтных комиссий с *** и ее родителями» не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство. Обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем направления в адрес МО МВД России «Юргинский» отзыва характеристики на ФИО5, предоставленную в административный материал КУСП *** от ***., с указанием в отзыве на несоответствие действительности сведений сообщенных в ней в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В суде истица ФИО1, представитель истцов адвокат Ленинг М.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Истица ФИО5, истец ФИО4 в суд не явились, о судебном слушании извещены надлежаще, об уважительности причин не явки суду не сообщили. ФИО4 заявлено ходатайство суду о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.80).
Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, в суде против иска возражали.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истицу, представителя истцов, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом обязанность по доказыванию факта распространения ответчиком сведений, а также факта того, что распространенные ответчиком сведения являются порочащими и оскорбительными, лежит на истце. Обязанность по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности лежит на ответчике.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При разрешении спора суд руководствовался указанными нормами, а также пунктом 17 Обзора практики рассмотрения дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016г., содержащим аналогичное толкование норм права.
Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются родителями ФИО5, проживают совместно.
Предметом спора послужили высказывания, отраженные в характеристике МБОУ «СОШ №14 г.Юрги» бывшей ученицы школы *** - ФИО5 по запросу МО МВД России «Юргинский»с целью предоставления ее в экспертное учреждение для проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО5 в рамках материала *** по факту халатности должностных лиц МБОУ СОШ *** по ст. 293 ч.2 УК РФ. В характеристике указано о том, что «родители работали в Кемерово, приезжали домой на ночь и не каждый день», «неоднократно проводились заседания конфликтных комиссий с *** и ее родителями» (л.д.9).
На основании лингвистического исследования ООО «Саратовское экспертное бюро» *** от ***. установлено, что информация, указанная в характеристике выражена в форме утверждения.
В ходе рассмотрения дела из пояснений истицы ФИО1, свидетелей Р*., Б*А. нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 в период обучения ФИО5 в *** классе МБОУ «СОШ *** ***» являлась индивидуальным предпринимателем и, проживая в ***, вела свою деятельность в ***, ежедневно уезжая утром и возвращаясь домой вечером, кроме понедельника. Для ведения торговой деятельности она или ее супруг ФИО4 закупали товар в *** на оптовом рынке, куда уезжали не реже раза в месяц в ночное время и возвращалась днем, с детьми в это время находился тот из них, кто не уехал за товаром.
Из пояснений свидетеля Т*., являвшейся классным руководителем ФИО5 в МБОУ «СОШ *** ***» в ***., следует, что со слов ФИО1 ей известно, что она предприниматель, работает в другом городе, дочь часто остается с младшим братом дома, так как родители уезжают иногда на целый день. При личной беседе мать говорила, что иногда не ночует дома.
Из объяснения ФИО1 от ***. ст. следователю СО по г. Юрга СУ СК РФ по КО ФИО7, полученным в рамках материала *** по факту халатности должностных лиц МБОУ СОШ №6 по ст. 293 ч.2 УК РФ, следует, что она «в те годы была индивидуальным предпринимателем, работала в г.Кемерово, приезжала только вечерами, работала там». Объяснение подписано ФИО1, свою подпись в объяснении она не оспаривает.
Из объяснения Ч*. от ***. ст. следователю СО по г. Юрга СУ СК РФ по КО ФИО7, полученным в рамках материала *** по факту халатности должностных лиц МБОУ СОШ *** по ст. 293 ч.2 УК РФ, следует, что она являлась классным руководителем ФИО5 в МБОУ СОШ ***, и со слов ФИО1 в ***. ей известно, что та работала в ***.
Из пояснений свидетеля С. в суде следует, что она – мама П1*, с которой у ФИО5 возник конфликт в МБОУ «СОШ *** ***», по поводу которого они с дочерью были приглашены в школу, ФИО1 объяснила свое опоздание в тот день тем, что они ехали с ***. Со слов классного руководителя ей было известно, что они там работают.
Анализируя данные доказательства в совокупности, суд не усматривает в фразе «родители работали в ***, приезжали домой на ночь и не каждый день» несоответствия действительности, поскольку самой ФИО1 информация о работе ее и ее супруга в *** сообщалась в период ***. То, что указано, что они «приезжали домой на ночь» так же не противоречит тому, что сообщали о своей семье М-вы.
Кроме того, со слов ФИО1, свидетель Т* сообщила, что она «иногда не ночует дома». Не доверять пояснениям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
Вместе с тем, суд не усматривает в данной фразе характеристики сведения порочащего характера, поскольку никаких выводов в связи с таким утверждением в характеристике не сделано. Умозаключение истцов о том, что данные сведения характеризуют их, как плохих родителей, ненадлежащее исполняющих свои родительские обязанности, додуманы самими истцами и с очевидностью из характеристики не следуют, поскольку в большей степени указывают на особенности режима работы родителей ФИО5 в ***., а не на их отношение к воспитанию детей.
Оценивая соответствие действительности фразу характеристики «неоднократно проводились заседания конфликтных комиссий с *** и ее родителями», суд установил, что в период обучения в ***. в *** классе МБОУ «СОШ *** ***» с участием ФИО5 один раз проводилось заседание конфликтной комиссии с участием классного руководителя Т*, школьного психолога, зам. директора по воспитательной работе и конфликтующих детей ФИО5 и П*, а также их родителей, что подтверждается пояснениями свидетелей Т*, С* Из пояснений этих же свидетелей следует, что с участием ФИО5 в МБОУ «СОШ *** ***» имели место и иные конфликтные ситуации, но комиссия не собиралась.
О наличии иных конфликтных ситуаций в классе, после конфликта с П1* так же пояснила свидетель Т* Решались они не на комиссии, а по телефону.
Таким образом, судом установлено, что фраза «неоднократно проводились заседания конфликтных комиссий с *** и ее родителями» не соответствует действительности в части указания на неоднократность, при том, что иные конфликтные ситуации с участием ФИО5 имели место. Само по себе указание на неоднократность таких комиссий при установлении факта проведения комиссии и наличия иных конфликтов, не относится к порочащим сведениям, а довод искового заявления в данной части не подтвержден обстоятельствами дела.
Кроме того, суд считает, что в силу вышеизложенных норм права характеристика в следственные органы не является распространением сведений, в ней изложенных, поскольку эта характеристика оценивается в качестве доказательства при проверки сообщения о совершенном преступлении с вынесением процессуальных документов, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
При установленных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе слушания дела не установлено всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 ГК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к МБОУ «СОШ №14 г.Юрги» о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий С.А. Красиева
Мотивированное решение изготовлено судом 14.06.2022г.