Судья Лутошкина О.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2023 года № 22-1899/2023

город Вологда

Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам

Мищенко С.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Люсковой И.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Воеводиной Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Воеводиной Е.С. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 24 августа 2022 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5 % заработка в доход государства.

Исполняющий обязанности начальника филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области К обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на более строгий вид наказания ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года ФИО1, родившемуся <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 24 августа 2022 года, в виде 10 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 3 месяца 10 дней из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и исчислением срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачтено в срок отбывания наказания время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и несправедливым. При этом отмечает, что в суде было установлено, что его личное дело из филиала по Вологодскому району в филиал №... по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области не запрашивалось, поскольку факт смены его места жительства не подтвердился.

Вместе с тем утверждает, что место жительства он изменил и стал проживать по адресу: <адрес>, поскольку работал с 7 до 19 часов с учётом дороги на работу и с работы шесть дней в неделю с выходным в воскресение. По возвращению домой он несколько раз видел бумаги из уголовно-исполнительной инспекции, однако из-за нехватки времени не мог или не успевал туда прийти. Кроме того, у него имеются медицинские документы о том, что он одно время болел, а не представил он их в суде первой инстанции, поскольку находился в следственном изоляторе. Просит постановление суда отменить и назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Вологодского района Ч и начальник филиала по Вологодскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области С просят оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Воеводина Е.С. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 50 УК РФ осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по её вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул; появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении. Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, 20 февраля 2023 года ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и предупреждён о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания исправительные работы ему могут быть заменены более строгим наказанием. В этот же день ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в ОАО «...» с уведомлением о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 27 февраля 2023 года с отчётом о результатах трудоустройства.

Вместе с тем в период с 20 февраля по 27 февраля 2023 года осужденный на данное предприятие для трудоустройства не обратился, в уголовно-исполнительную инспекцию не явился без уважительной причины. В связи с указанными нарушениями ФИО1 2 марта 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и в этот же день ему вновь вручено предписание для трудоустройства в ОАО «...» с уведомлением о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 6 марта 2023 года с отчётом о результатах трудоустройства.

Однако в период со 2 марта по 6 марта 2023 года осужденный для трудоустройства не обратился и без уважительной причины в уголовно-исполнительную инспекцию не явился. В связи с указанными нарушениями ФИО1 17 марта 2023 года было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. При этом ФИО1 уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о том, что будет проживать в городе Вологде, однако факт смены жительства не подтвердился, что следует из проверки, проведённой сотрудниками филиала №... по городу Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области, указанного осужденным адреса, который он указал в качестве своего места жительства (л.д. 103-107).

Таким образом, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что осужденный злостно уклоняется от отбывания исправительных работ. При этом выводы суда о необходимости замены наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения, причём не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, назначен судом правильно.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение постановления не установлено, его следует признать законным и обоснованным, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского районного суда Вологодской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко