Дело №1-564 /2023

УИД23RS0003-01-23-006445-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Аксариди П.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника Анапского межрайонного прокурора Елфимовой К.В.

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Казакова Е.Е., предъявившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО2, с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 ч асов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, увидел стоящий без противоугонных устройств велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в коридоре подвального помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем свободного доступа, действуя умышленного из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав владения, пользования и распоряжения собственника своим имуществом и желая наступления таких последствий, убедившись, что за его действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, тайно похитил велосипед марки «<данные изъяты>”, стоимостью 6 534 рублей, принадлежащий ФИО1

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на сумму 6 534 рублей.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, при этом указал, что подсудимый загладил перед ним причиненный вред, попросил прощения, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО2 также просит суд прекратить производство по настоящему уголовному делу в связи с его примирением с потерпевшим ФИО1

Защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Казаков Е.Е. в судебном заседании ходатайство подсудимого и потерпевшего поддержал.

Государственный обвинитель – помощник Анапского межрайонного прокурора Елфимова К.В. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство потерпевшего ФИО1 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

Согласно ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса.

На основании ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Анализируя изложенное в совокупности, суд находит, что в соответствии со ст.76 УК РФ, по данному делу имеются основания для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, поскольку ФИО2 не судим, они помирились с потерпевшим, подсудимый загладил причиненный вред, что свидетельствует о том, что подсудимый не является общественно опасным лицом. Потерпевшего удовлетворило возмещение подсудимым причиненного ему вреда, в связи с чем, он ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с их примирением. Примирение подсудимого с потерпевшим будет отражать восстановление социальной справедливости по данному делу. Суд также учитывает то, что давая возможность суду прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, закон не предусматривает какой-либо особый порядок заглаживания причиненного вреда и руководствуется мнениями подсудимого и потерпевшего.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

постановил :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: велосипед марки «<данные изъяты>» хранящийся у потерпевшего ФИО1 по вступлению настоящего постановления в законную силу оставить у последнего; квитанцию № на скупленные ценности ДД.ММ.ГГГГ 19:31:05, хранящуяюся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 15 суток через Анапский городской суд.

Председательствующий: